新店簡易庭108年度店簡字第1001號

• 裁判案由: 給付貨款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 108 年 11 月 27 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 108年度店簡字第1001號原　　　告　彭榞浩
被　　　告　鮮味家有限公司

法定代理人　侯佳霖

上列當事人間給付貨款事件，於民國108 年11月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾元，及自民國一百零八年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾壹萬柒仟陸佰伍拾元整元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解敢；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定，公司法第24條、第25條、第26條之1 分別定有明文。查，本件被告公司前經經濟部於108年3月15日准予解散登記在案，依上開規定，當然進入清算程序，並經股東同意由侯佳霖擔任清算人，復無已清算完成之證據，其法人格尚未消滅，自有當事人能力，並應以侯佳霖為其法定代理人。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項訂有明文。本件原告起訴聲明請求：被告鮮味家有限公司及其法定代理人侯佳霖應給付原告新臺幣（下同）127,650
元。嗣原告於民國108年11月11日言詞辯論期日撤回對於侯
佳霖之請求，而侯佳霖未到庭為言詞辯論，揆諸前揭規定，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告公司應給付原告127,650 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；嗣於言詞辯論期日變更聲明為被告公司應給付原告117,650 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定並無不合，應予准許。
四、又被告公司經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告公司與原告簽立經銷契約書（下稱系爭契約），並依系爭契約書於108年1月間向原告購買價值共計127,650 元之各種水果，並已受領全部貨物。然被告僅於108年3月間清償10,000元之貨款，迄今尚積欠原告117,650 元之貨款未清償，屢經催索，被告卻置之不理。為此，爰依系爭契約關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之系爭契約、出貨單及彰化銀行活期性存款明細查詢表各1 份等件為證。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭爭執，復未提出書狀答辯以供本院參酌，依法視同自認，自堪信原告之主張為真實。從而，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付117,650元及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 108 年 11 月 27 日書記官 馮姿蓉