新店簡易庭108年度店簡字第1098號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　 108年度店簡字第1098號

原告

臺鍍科技股份有限公司觀音廠

法定代理人

蕭秀清

訴訟代理人

李祐承

被告

迦澤美工程有限公司

法定代理人

柯清山

上列當事人間請求給付貨款事件，於民國108年9月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加；民事訴訟法第256條定有明文。本件原告起訴時被告名稱為迦澤美室內裝修有限公司，嗣被告變更名稱為迦澤美工程有限公司，有被告公司變更登記表在卷可參（見本院卷第69-70頁）。嗣原告於民國108年9月26日言詞辯論時更正被告名稱為迦澤美工程有限公司，並未影響兩造權利義務關係，非為訴之主體變更，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告方面：

㈠聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）206,430元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

㈡陳述：被告委託原告熱浸鍍鋅加工，原告已依訂單之內容加工完成，並通知被告取貨，上開貨款共計206,430元，被告迄今未為取貨，亦未給付貨款。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告主張之事實，業據提出簽收單、收貨明細表、受訂單、觀音郵局第41號存證信函暨回執、網路郵件查詢單為證（見本院卷第11-23頁）。而被告受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同自認原告之主張，堪信為真正。從而，原告訴請被告給付206,430元及自起訴狀繕本送達翌日即108年8月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、假執行之宣告：依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

計 算 書：項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 2,210元合 計 2,210元