新店簡易庭108年度店簡字第354號

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度店簡字第354號

原告

黃國恩

訴訟代理人

徐亦安律師

訴訟代理人

吳存富律師

被告

騏軒企業有限公司

法定代理人

馮欣妮

上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國108年9月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示之支票1紙（下稱系爭支票），詎系爭支票於民國108年3月5日為付款提示，竟遭被告以提示期限經過後撤銷付款委託而不獲支付，爰依票據之法律關係，請求被告給付票款。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）24萬8000元，及自108年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

二、被告則以：當初是因借款為了擔保還款而開票，借款金額本應80萬元，月息6％，但原告預扣利息4萬8000元，實際僅拿到75萬2000元，107年11月19日還款24萬8000元，107年12月19日還款24萬8000元，108年3月間原告提示另一支票付款20萬元，共計已還69萬6000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

㈠本件借款金額若干？

⒈原告提出之借據記載：「馮欣妮（即被告法定代理人）茲向＿＿＿借款99萬2000元整，並於107年10月19日收訖無誤。茲借用人馮欣妮同意於107年11月19日前返還前揭款（或自108年2月19日起，以每月為1期，每期還款24萬8000元，若有1期未按能按期履行即喪失期限利益，貸與人即得一次請求全部償還）…」（見卷第49頁），是本件借款關係乃存在於原告與被告法定代理人間，堪予認定。

⒉按消費借貸為要物契約，因金錢或其他代替物之交付而生效力，故利息先扣之消費借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準。如當事人間就是否已實際交付之事實有爭執，應由主張已為交付之貸與人負舉證責任（最高法院107年度台上字第1031號判決參照）。原告主張：原告當場交付現金80萬元，約定分4期償還，而原本應由被告開立4張金額24萬8000元之支票交付，但被告因誤會原告預扣1期利息4萬8000元，而僅開立3張金額24萬8000元支票、1張金額20萬元支票等語（見卷第53頁）。被告則稱：「（借據上記載借款金額為99萬2000元，有何意見？）一、我本來寫80萬元，原告說要連利息一起寫上去，故借款金額寫99萬2000元，是包含本金、4個月的利息：4萬8000元×4＝19萬2000元。二、從借據上記載，每月為1期，每期還款金額是24萬8000元，共計4期，總金額為99萬2000元。但我開的4張支票，3張金額為24萬8000元、最後1張金額為20萬元，就是最後1期已經扣掉當初預扣的4萬8000元利息，與我所述相符」等語（見卷第47頁）。是以，原告雖主張本件借款金額為80萬元，但為被告所否認，辯稱原告僅交付75萬2000元等語，而原告就確有交付80萬元借款亦未能舉證以實其說，自難採信。再參酌兩造並不爭執被告共開立4張支票，3張金額為24萬8000元、1張金額為20萬元，被告開票係為擔保借款本金及利息，借款約定月息6％等情（見卷第38、46頁），而徵諸被告上開所稱，與此互核相符，足認被告法定代理人僅收受原告75萬2000元，原告與被告法定代理人間之借款金額為75萬2000元。

㈡原告得請求被告給付票款若干？按約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，民法第205條著有規定。本件被告前開立4張支票，3張金額為24萬8000元（系爭支票為其中之一）、1張金額為20萬元，本係為擔保原告對被告法定代理人之80萬元借款，借款期間4個月，月息6％，但因原告利息先扣4萬8000元，原告與被告法定代理人之借款金額應為75萬2000元，已如前述，被告並就約定利率超過年息20％為爭執（見卷第38、63頁），故以借款金額75萬2000元，借款期間4個月，年息20％計算，被告開立支票所擔保之借款本息應為80萬2133元【75萬2000元＋75萬2000元×20％×4/12≒80萬2133元（元以下四捨五入）】，又被告法定代理人業已償還原告69萬6000元，此為兩造所不爭執（見卷第46頁），是系爭支票所應擔保原告對被告法定代理人之借款本息為10萬6133元（80萬2133元－69萬6000元＝10萬6133元），依票據法第13條本文規定之反面解釋，原告僅得請求被告給付票款10萬6133元。

四、再按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名，得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第6條、第126條、第133條分別定有明文。從而，原告依票據之法律關係，請求被告應給付原告10萬6133元，及自付款提示日即108年3月5日起至清償日止，按年息6％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。

五、本件係關於財產權之訴訟其標的金額在50萬元以下之簡易訴訟程序，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

新店簡易庭法 官 張文毓