新店簡易庭108年度店簡字第497號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 109 年 02 月 10 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　108年度店簡字第497號原　　　告　簡宛蓁

訴訟代理人　黃世欣律師（法扶律師）
被　　　告　吳吉慶
上列當事人間因被告過失傷害案件，原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送（107年度審交附民字第751號），本院於民國109年1月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，及自民國一○七年十一月二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔新臺幣貳仟壹佰肆拾元，由原告負擔新臺幣壹仟捌佰陸拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年6月7日18時45分許，在臺北市
○○區○○路0段00巷00弄0號前停車格，起駛車牌號碼：
00-0000號自小客車（下稱9883車輛），未注意起駛前應顯
示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，不慎與後方直行由原告騎乘之車牌號碼：000-000號重型機車（下稱系爭機車）發生撞擊，致原告
人車倒地，受有左側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、左側橈骨骨幹骨折合併橈尺關節脫臼、左側第三掌骨骨折、右上肢、軀幹、雙下肢多處擦傷等傷害（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有以下損害：①醫療費用：新臺幣（下同）20萬1945元（已支出醫療費用10萬1945元、預計支出修復疤痕費用10萬元）。②增加生活支出費用：5087元。③看護費用：18萬元。④不能工作損失：7萬5000元。⑤機車維修費用：3510元。⑥精神慰撫金：30萬元，合計76萬5542元，扣除兩造
於刑事庭達成之一部和解25萬元，原告尚得請求51萬5542元，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明：⑴被告應給付原告51萬5542元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假
執行。
二、被告則以：原告已申請富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司）之強制險賠償金，原告並未舉證有實際聘請看護及修復疤痕費用，被告9883車輛已開到路中間，原告來擦撞被告，原告與有過失，原告請求之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張：被告於107年6月7日18時45分許，在臺北市○○
區○○路0段00巷00弄0號前停車格起駛9883車輛，未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行，不慎與後方直行由原告騎乘之系爭機車發生撞擊，致原告人車倒地，受有左側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、左側橈骨骨幹骨折合併橈尺關節脫臼、左側第三掌骨骨折、右上肢、軀幹、雙下肢多處擦傷之傷害等情，業據提出道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、現場照片、診斷證明書為證（見審交附民卷第13至31頁、店簡卷第69頁），且被告對此並未爭執，被告並因此而犯過失傷害罪，經本院刑事庭以107年度審交簡字第519號刑事判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑5年確定，此經本院依職權調閱該刑事卷宗查核屬實
，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。系爭事故之發生，係因被告起駛9883車輛，未注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行之過失所致，且原告所受左側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、左側橈骨骨幹骨折合併橈尺關節脫臼、左側第三掌骨骨折、右上肢、軀幹、雙下肢多處擦傷之傷情與被告過失行為間具有相當因果關係，則原告基於侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，自屬有據。茲就原告之請求，分項審酌如下：
㈠醫療費用：
⒈已支出醫療費用：
原告主張已支出醫療費用10萬1945元，提出醫療費用收據6
萬1945元（630＋5萬7634＋571＋660＋490＋620＋470＋530＋340＝6萬1945，見店簡卷第39至49頁）、自願付費同意書4萬元（見店簡卷第51頁）為證，惟自願付費同意書尚難認
屬醫療費用支出憑證，且由自願付費同意書記載：鈦合金互鎖式鋼板約4萬元，簽立日期107年6月8日等節以觀，該同意書所指費用可認即係萬芳醫院107年6月12日醫療費用收據中之材料費自費金額3萬9753元（見店簡卷第39頁），兩者既
已有重複，原告此部分得請求金額應僅為6萬1945元。
⒉預計支出修復疤痕費用：
原告主張預計支出修復疤痕費用10萬元，提出萬芳醫院出具之診斷證明書為證（見店簡卷第53頁），其上記載：診斷：外傷後全身多處疤痕，醫囑：左上臂肥厚疤痕8×2公分，若
修疤手術，預估約10萬元左右等語。審酌原告因系爭事故致全身多處疤痕，則修復疤痕費用應為回復原狀之必要費用，故原告此部分請求應予准許。
⒊綜上，原告得請求醫療費用16萬1945元（6萬1945＋10萬＝
16萬1945）。
㈡增加生活支出費用：
原告主張增加生活支出費用5087元，提出電子發票、統一發票、消費明細證明為證（見店簡卷55至67頁），且為被告所不爭執（見店簡卷第189頁），故原告此部分請求為有理由
。
㈢看護費用：
又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決參照）。原告主張受傷後需專人24小時看護3個月，以每日2000元計算，費用為18萬元。經查，萬
芳醫院出具之診斷證明書記載：原告於107年6月7日經急診
入院，接受開刀復位固定手術治療，至107年6月12日出院，需24小時專人照顧3個月等語（見店簡卷第69頁），是原告
於107年6月12日出院後需24小時專人照顧3個月，堪予認定
。另原告雖未實際聘請看護，而係由親屬照顧，惟揆諸上揭最高法院判決意旨，此時仍應比照一般看護情形，認原告受有相當看護費之損害，命被告賠償，又原告以每日2000元計算看護費，尚稱合理，故原告得請求被告給付看護費18萬元（2000×30×3＝18萬）。
㈣不能工作損失：
原告主張任職金鍏電子股份有限公司（下稱金鍏公司），每月薪資2萬5000元，車禍後3個月無法工作，請求不能工作損失7萬5千元。查原告於107年6月12日出院後需24小時專人照顧3個月，業如前述，是原告主張有3個月無法工作，洵堪採信，又原告主張每月薪資2萬5000元，有金鍏公司薪資表在
卷可憑（見店簡卷第71頁），故原告得請求被告給付不能工作損失7萬5000元（2萬5000×3＝7萬5000）。
㈤機車維修費用：
原告主張機車維修費用3510元，提出統一發票、估價單為證（見店簡卷73頁），且為被告所不爭執（見店簡卷第188頁
），故原告此部分請求為有理由。
㈥精神慰撫金：
另按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準，則可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。本件原告因被告起駛9883車輛，未
注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛優先通行之過失，致受有左側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、左側橈骨骨幹骨折合併橈尺關節脫臼、左側第三掌骨骨折、右上肢、軀幹、雙下肢多處擦傷之傷害，精神上必感到相當之痛苦，其請求非財產上之損害，洵屬有據。本院審酌上情，並參酌兩造最近2年年收入、名
下財產情形等一切情狀（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可考，見不公開證物存置袋），認原告所受非財產上即精神慰撫金之損害為10萬元為適當，原告請求30萬元，核屬過高，超過部分，不能准許。
㈦綜上，原告得請求被告賠償之金額共計52萬5542元（16萬1945＋5087＋18萬＋7萬5000＋3510＋10萬元＝52萬5542）。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項著有規定。被告雖辯稱：被告9883車輛已開到路中間，原告來擦撞被告，原告與有過失等語，但系爭事故之發生，乃係因被告在臺北市○○區○○路0段00巷00弄0號前停車格起駛9883車輛時，未依道路交通安全規則第89條第1項第7款規定，於起駛前顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並讓行進中之車輛行人優先通行所致，實為明確，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見亦認定：被告駕駛9883車輛，起駛未讓行進中之車輛先行為肇事原因，原告騎乘系爭機車無肇事因素，有該鑑定會鑑定意見書附卷可考（見店簡卷第233、234頁），誠難認原告有何與有過失之情，被告上開所辯，洵非可採。
六、復按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條規定甚明。被告另辯稱：原告已申請富邦產險公司之強制險賠償金等語，惟經本院函洵富邦產險公司就系爭事故是否已對原告為保險給付，富邦產險公司表示：原告迄今未提供相關理賠應備文件，尚未能依約核付強制汽車險保險金等語，有該公司108年11
月5日富保業字第1080002486號函可稽（見店簡卷第227頁），故被告於此所辯，亦不足取。另兩造不爭執已於刑事庭達成一部和解25萬元，該25萬元應予扣除，扣除後，原告得請求被告賠償之金額為27萬5542元（52萬5542－25萬＝27萬5542）。
七、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應給付原告27萬5542元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年11月23日起至清
償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予
准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。
八、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣
告假執行，此部分原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，並依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日新店簡易庭法 官 張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 2 月 10 日書記官 陳柏志
附件：
訴訟費用計算書：
1.裁判費：1000元
2.鑑定費：3000元
共計4000元