新店簡易庭108年度店簡字第993號

• 裁判案由: 侵權行為損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 109 年 06 月 08 日
• 當事人: 黃明德、李耀榕

臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度店簡字第993號
原 告 黃明德
被 告 李耀榕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國109年5月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年11月間向吳家瑋商借空壓機使
用，吳家瑋轉向合作廠商捷鴻工程有限公司（下稱捷鴻公司）負責人即原告商借，經原告允諾後，被告至捷鴻公司施工處所臺北市立木柵高級工業職業學校（下稱木柵高工）將晶鑽牌5HP空壓機1台載走使用，詎被告因不滿吳家瑋積欠工程款約新臺幣（下同）3萬5000元，竟於106年12月底將該空壓機以1萬5000元出售予他人，款項侵占入己，爰依侵權行為
之法律關係，請求被告返還空壓機。並聲明：被告應返還晶鑽牌5HP空壓機1台。
二、被告則以：被告係向吳家瑋借空壓機，不是向原告借空壓機，原告在刑事程序所提出之空壓機照片與被告109年4月21日書狀所提出之空壓機照片不同，原告提不出證據證明空壓機是他的等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告於106年11月間向吳家瑋商借空壓機使用，吳家瑋
轉向合作廠商捷鴻公司負責人即原告商借，經原告允諾後，被告至捷鴻公司施工處所木柵高工將晶鑽牌空壓機1台載走
使用，被告因不滿吳家瑋積欠工程款約3萬5000元，於106年12月底將該空壓機以1萬5000元出售予他人，款項侵占入己
等情，業經本院108年度審簡字第587號刑事確定判決認定明確，被告並因此犯侵占罪，經本院刑事庭判處拘役59日，如易科罰金，以1000元折算1日，緩刑2年確定，有該判決書在卷可考（見本院店簡卷第9至15頁），並經本院依職權調閱
該刑事卷宗查核屬實。
㈡次查，原告在偵查中表示：「我是捷鴻公司的負責人，空壓機是公司資產…」等語【見臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）107年度偵字第6448號卷第89頁】，在本院審理時
對於空壓機為捷鴻公司資產亦不爭執（見本院店簡卷第101
頁），另順鼎企業社即許妙琪在空壓機照片出具之購買證明亦記載：捷鴻公司購買證明等語（見臺北地檢署107年度偵
字第6448號卷第93、95頁），是被告至木柵高工所借用、嗣出售他人之空壓機為捷鴻公司所有乙節，應堪認定。至被告辯稱：原告在刑事程序提出之空壓機照片與被告109年4月21日書狀所提出之空壓機照片不同等語，但由原告在偵查中提出之空壓機照片（見臺北地檢署107年度偵字第6448號卷第63、65頁）與被告109年4月21日書狀提出之空壓機照片（見
本院店簡卷第87頁）兩相對比，兩者在外觀、顏色、機身印有「晶鑽 AIR COMPRESSOR」、「台灣製造」字樣等均為相
同，被告就此所辯，洵非可採。
㈢再查，原告為捷鴻公司之代表人（董事）即法定代理人，有公司基本資料查詢在卷可憑（見本院店簡卷第63、65頁），惟公司與公司之法定代理人在法律上乃不同之權利主體，本件空壓機既為捷鴻公司所有，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告返還空壓機，即無所據。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應返還晶鑽牌5HP空壓機1台，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　8 　　日新店簡易庭法 官　張文毓
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　6 　　月　　8 　　日書記官 陳柏志