新店簡易庭109年度店小字第1557號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 109 年 12 月 30 日
• 法官: 張淑美
• 法定代理人: 章明純
• 當事人: 和泰產物保險股份有限公司、呂沐澤

臺灣臺北地方法院小額民事判決
109年度店小字第1557號
原 告 和泰產物保險股份有限公司

法定代理人 章明純

訴訟代理人 陳賢清
李維浚
被 告 呂沐澤

上列當事人間損害賠償事件，於民國109年12月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟伍佰伍拾參元，及自民國一百零九年十月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條
第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付原告新臺幣（下同）2萬4523元（含零件1萬6020元、工資8503元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告2萬2553元（含計算折舊後之零件費用1萬4050元、工資8503元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請
，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其承保之訴外人亞迅科技股份有限公司所有，並由訴外人蔡啟漳駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國107年12月7日下午6時37分許，在新北
市新店區中正路與民權路口時，因被告駕駛車牌號碼000-000號大客車，左轉彎未注意與旁車之安全間隔之過失而發生
擦撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為2萬2553元（含計算折舊後之零件費用1萬4050元、工資8503元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權，依法向被告求償等事實，業據其提出系爭車輛行車執照、道路交通事故當事人記聯單暨初步分析研判表、國都汽車股份有限公司LS新莊廠估價單、統一發票、車損照片為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表、現場照片等）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付2萬2553元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年
息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費1,000 元），由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　30　　日書記官 馮姿蓉