臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

吳建東

訴訟代理人

張峻仁

被告

徐嘉瑜

訴訟代理人

蔡孟叡

上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110年3月5日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前加盟白面東實業股份有限公司（下稱白面東公司）經營白面東二代極品楊桃汁台北通化店，嗣被告於民國107年9月20日與白面東公司合意終止上開加盟契約，並約定白面東公司承接上揭店鋪之營運，並返還被告投資款、押金、冷氣及裝潢費等共新臺幣（下同）114萬元（下稱系爭投資款），原告並依被告之要求，於同年11月2日先行匯款8萬元作為上開給付之預墊款。嗣訴外人煦鼎股份有限公司向被告購買系爭投資款債權並全數給付，被告債權既已獲得滿足，自應返還上開預墊款與原告等情，業據其於支付命令聲請狀及本院言詞辯論時陳述甚詳，並有卷附匯款單、存證信函可稽（本院109年度司促字第10762號卷【下稱司促卷】第13至21頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。

三、從而，原告依返還墊款之法律關係，請求被告給付8萬元，及自支付命令送達翌日即109年7月15日（司促卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌