109年度店小字第863號｜民事：侵權行為損害賠償｜裁判日期：109 年 08 月 19 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 109年度店小字第863號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人林素鈴郭上皓被告滑玉明上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國109年7月29日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟伍佰陸拾肆元，及自民國一百零九年五月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由原告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）5萬3023元（含零件2萬4167元、工資2萬8856元），及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於言詞辯論期日就零件費用2萬4167元部分，減縮其請求為1萬9708元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張其承保之訴外人時欣實業有限公司所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國108年10月27日上午4時10分許，在臺北市文山區興隆路4段46巷處，因被告駕駛車牌號碼000-000號普通輕型機車未注意車前狀況過失，不慎撞擊系爭車輛，致系爭車輛受損。系爭車輛經送修，修復費用為5萬3023元（含零件2萬4167元、工資2萬8856元），原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。原告經考量零件折舊因素，認被告應賠償4萬8564元（含計算折舊後之零件費用1萬9708元、工資2萬8856元）等事實，業據其提出臺北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照、建宥汽車股份有限公司蘆洲服務廠估價單、系爭車輛受損照片、統一發票、車險保單查詢表為證，並經本院依職權調取臺北市政府警察局交通警察大隊交通案卷（含道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查報告表、談話紀錄表、自首情形紀錄表、交通號誌運轉圖、現場照片）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費），由被告負擔。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　19　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　張淑美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　109 　年　　8 　　月　　19　　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭109年度店小字第863號

關鍵資訊