臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

萬榮行銷股份有限公司

法定代理人

許勝發

訴訟代理人

黃世華

被告

陳慧音

上列當事人間清償現金卡借貸款事件，本院於民國109年10月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原請求被告應給付原告新臺幣（下同）299,657元，及自民國95年2月16日至95年3月16日止，按年息百分之18.25計算之利息；暨自95年3月17日起至104 年8 月31日止，按年息百分之20計算之利息；另自104 年9 月1 日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。嗣於109年10月8日言詞辯論變更聲明，將利息起算日自104年8月13日起計息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭說明，應予准許。次按，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：被告於88年11月6日向原債權人萬泰商業銀行股份有限公司(下稱萬泰銀行)辦理現金卡使用，詎被告未依約繳款，迄今尚積欠299,657元，及自104年8月13日起計算之利息未清償，嗣萬泰銀行將前開債權轉讓原告等情，業據其提出與其所述相符之小額循環信用貸款契約、交易明細表、債權讓與證明書及登報公告等證據資料為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280 條第3項準用同條第1 項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,200元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭