109年度店簡字第1244號｜民事：清償借款等｜裁判日期：109 年 11 月 25 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 109年度店簡字第1244號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人蘇芷萱被告李佳人上列當事人間請求清償借款等事件，於民國109年11月12日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣402,953元，及如附表所示計算之利息、違約金。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣4,520元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。事實及理由一、原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）417,104元，及其中135,777元自民國95年7月10日起算之利息，暨自95年8月11日起算之違約金，其中281,327元自95年4月17日起算之利息，暨自95年5月1日起算之違約金；嗣於109年11月5日具狀更正減縮聲明為：被告應給付原告402,953元，及其中117,842元自95年7月1日起算之利息，暨自95年8月2日起算之違約金，其中281,327元自95年4月17日起算之利息，暨自95年5月1日起算之違約金，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告分別向寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商業銀行）、慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐商業銀行）申請現金卡、信用貸款，均未依約清償，尚積欠寶華商業銀行121,626元及利息、違約金，尚欠慶豐商業銀行281,327元及利息、違約金未清償，合計積欠402,953元及利息、違約金未清償，嗣由原告受讓取得本件債權之事實，有起訴狀所附之證據為佐，堪信為真正。三、按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。又違約金是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院49年台上字第807號判決、69年度台上字第3792號判決意旨參照）。查如附表編號2之信用貸款部分原告除利息外，並無其他損害，現今已進入低利率時期，原告請求高額利息，復就104年9月1日以後之違約金請求按附表編號2所示利息利率之20%計算，衡酌現今經濟狀況及利率水準，顯然偏高，本件於104年9月1日以後之違約金應酌減為按年息1.83%計算為適當。四、綜上述，原告請求被告給付如主文所示為有理由，應予准許。逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。並依職權宣告原告勝訴部分得假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　11　　月　　25　　日書記官黃聖筑附表：編號項目債權本金（新臺幣）利息違約金年利率起迄日年利率起迄日 1 信用貸款 117,842元 12% 自民國95年7月1日起至清償日止 1.2% 自民國95年8月2日起至民國96年2月1日止 2.4% 自民國96年2月2日起至清償日止 2 信用貸款 281,327元 13.17% 自民國95年4月17日起至清償日止 1.317% 自民國95年5月1日起至民國95年10月31日止 2.634% 自民國95年11月1日起至民國104年8月31日止 1.83% 自民國104年9月1日起至清償日止計算書：項目金額（新臺幣）備註第一審裁判費 4,520元合計 4,520元

新店簡易庭109年度店簡字第1244號

關鍵資訊