臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

吳柏頤

被告

黃素燕

上列當事人間清償借款等事件，於民國109年10月26日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3款定有明文。本件原告原起訴請求㈠被告應給付新臺幣（下同）9萬3838元，及自民國95年4月10日起至104年8月31日止，依約定年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償日止，依年利率14.99%計算之利息，暨自95年4月10日起至108年8月31日止，並按延滯第1個月收取300 元，延滯第2個月收取400元，延滯第3個月收取500元之違約金，計收最高以連續3期為限。㈡被告應給付10萬5098元，及自95年4月10日起至清償日止，依年利率15%計算之利息，暨自95年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。㈢被告應給付17萬6416元，及自95年4月10日起至清償日止，按年息百分之9.99 %計算之利息，暨自95年5月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計算之違約金。嗣於言詞辯論期日當庭拋棄上開聲明㈠違約金部分之請求，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠被告前向原告申請信用卡使用，依約定被告得持卡至特約商店記帳消費或依程序辦理預借現金交易，並需於當月之繳款截止日前向原告清償，逾期應繳納自結帳日之次日起按年利率百分之20計算之利息，詎被告未依約清償，尚積欠9萬3838元及自95年4月10日起算如本文第1項所示之利息。

㈡被告前向原告借款14萬元，約定利息按年息15%計付，詎被告未依約清償，尚積欠原告10萬5098元，及自95年4月10日起算如主文第2項所示之利息及違約金未為清償。

㈢被告前向原告借款23萬元，約定利息按年息9.99 %計付，詎被告未依約清償，尚積欠原告17萬6416元，及自95年4月10日起算如主文第3項所示之利息及違約金未為清償。

㈣為此，爰依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係為本件請求。並聲明：如主文第1至3項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出信用卡約定申請書、信用卡定型化契約、92年12月17日消費性貸款約定書、93年5月4日消費性貸款約定書、放款帳務明細表等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告依信用卡契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1至3項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭