109年度店簡字第1539號｜民事：清償借款｜裁判日期：109 年 12 月 31 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度店簡字第1539號原告臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人李增昌訴訟代理人張佳盛彭郁群被告高月卿上列當事人間清償借款事件，本院於民國109年12月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　文被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟零貳拾陸元，及自民國一百零九年七月十三日起至清償日止，按年息百分之四點五二計算之利息；暨自民國一百零九年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金，最高連續收取期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟零貳拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國105 年9 月13日向原告借款，並簽訂借款契約書，貸款新臺幣（下同）400,000 元，期限5 年，雙方約定按月攤還本息，利率自貸放日起按原告公告之定儲利率指數加年息百分之3.72計算之利息，未依約攤還本息時即喪失期限利益，債務視為全部到期，並自遲延時起，逾期在6 個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6 個月者，按上開利率百分之20計付違約金，每次最高連續收取期數為9期。惟被告自109年8月13日起未依約攤還本息，迄今尚積欠原告本金102,026 元等情，業據其提出與其所述相符之牌告利率異動查詢單、借款契約書、動用繳款紀錄查詢單、貸放主檔資料查詢單為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,110元。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官石蕙慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　31　　日書記官陳尚鈺

新店簡易庭109年度店簡字第1539號

關鍵資訊