臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

良京實業股份有限公司

法定代理人

平川秀一郎

訴訟代理人

陳盈穎

被告

高志男

上列當事人間清償借款等事件，於民國109年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原係：㈠被告應給付新臺幣（下同）2萬9800元，及自民國94年10月26日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自94年11月27日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150 元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月以上每月加計付600元之逾期手續費。嗣當庭拋棄上述聲明㈠之逾期手續費，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡，詎被告未依約繳款，尚欠2萬9800元，及自94年10月26日起至清償日止如主文第1項所示之利息未清償，嗣慶豐銀行將其債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司讓與原告，被告經原告通知後，仍置之不理。

（二）被告前向慶豐銀行申請信用貸款使用，詎被告未依約繳款，尚欠19萬695元，及自94年11月5日起至清償日止如主文第2項所示之利息及自94年12月6日起至清償日止之違約金未清償。嗣慶豐銀行將其債權讓與慶銀公司，再經慶銀公司讓與原告，屢經催告被告，猶置之不理。

（三）為此，爰依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係請求判決。並聲明：如主文第1、2項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出慶豐銀行貸款契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細查詢表、債權本金餘額明細表、放款基準利率歷次調整明細表、原告通知函、慶豐銀行及慶銀公司債權讓與證明書、原告存證信函等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭