109年度店簡字第1653號｜民事：清償借款等｜裁判日期：109 年 12 月 25 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 109年度店簡字第1653號原告良京實業股份有限公司法定代理人平川秀一郎訴訟代理人陳盈穎被告高志男上列當事人間清償借款等事件，於民國109年12月7日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元，及自民國九十四年十月二十六日起至民國一百零四年八月三十一日止，按年息百分之十九點七一計算之利息，及自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬零陸佰玖拾伍元，及自民國九十四年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十三點一一四計算之利息，暨自民國九十四年十二月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴聲明第一項原係：㈠被告應給付新臺幣（下同）2萬9800元，及自民國94年10月26 日起至104年8月31日止，按年息19.71%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息，暨自94年11月27日起至清償日止，按延滯第一個月當月加計付150 元，延滯第二個月當月加計付300元，延滯第三個月以上每月加計付600元之逾期手續費。嗣當庭拋棄上述聲明㈠之逾期手續費，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：（一）被告前向訴外人慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐銀行）申請信用卡，詎被告未依約繳款，尚欠2萬9800元，及自94年10月26日起至清償日止如主文第1項所示之利息未清償，嗣慶豐銀行將其債權讓與訴外人慶銀資產管理股份有限公司（下稱慶銀公司），再經慶銀公司讓與原告，被告經原告通知後，仍置之不理。（二）被告前向慶豐銀行申請信用貸款使用，詎被告未依約繳款，尚欠19萬695元，及自94年11月5日起至清償日止如主文第2項所示之利息及自94年12月6日起至清償日止之違約金未清償。嗣慶豐銀行將其債權讓與慶銀公司，再經慶銀公司讓與原告，屢經催告被告，猶置之不理。（三）為此，爰依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係請求判決。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、原告主張之事實，業據提出慶豐銀行貸款契約書、信用卡申請書、信用卡約定條款、交易明細查詢表、債權本金餘額明細表、放款基準利率歷次調整明細表、原告通知函、慶豐銀行及慶銀公司債權讓與證明書、原告存證信函等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。五、從而，原告依信用卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　張淑美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　109 　年　　12　　月　　25　　日書記官馮姿蓉

新店簡易庭109年度店簡字第1653號

關鍵資訊