臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

震旦開發股份有限公司

法定代理人

廖慶章

原告

互盛股份有限公司

法定代理人

廖慶章

共同訴訟代理人

陳美鳳

被告

有裕工程有限公司

被告

兼 劉振有

法定代理人

上列當事人間給付租金等事件，於民國109年6月15日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。另原告訴之聲明第1項及第3項原分別為：被告應連帶給付原告震旦開發股份有限公司（下稱震旦公司）新臺幣(下同)49,200元整及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之8計算遲延利息；被告應連帶給付原告互盛股份有限公司(下稱互盛公司)18,000元整及自本件起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之8計算遲延利息，嗣於民國109年6月15日言詞辯論期日就上開利息部分變更利息為按年息百分之5計算遲延利息。核屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項第3 款規定，應予准許。

二、原告主張：

(一)被告有裕公司與原告震旦公司、互盛公司簽訂資本型租賃契約書（下稱系爭租約），約定被告有裕公司向原告震旦公司承租RICOH/M-RC-MPC2030彩色數位影印機1臺（機號Z0000000000，含週邊配備傳真單元、30335/3045鐵桌、MP2550B系列送稿機各1臺，下合稱系爭租賃物），租賃期間自106年4月1日起至111年3月31日止，共60個月（期），每期租金1,230元，原告震旦公司已依約將系爭租賃物安置妥當並交付，被告有裕公司即應依約按月給付租金，詎被告有裕公司自第21期起即107年12月起即未依約支付租金，經原告震旦公司於108年9月17日催告，迄仍未給付，依系爭租約第5條第1 項約定，系爭租約即提前終止，原告震旦公司再以本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭租約之意思表示。被告有裕公司除應給付原告震旦公司第21至34期未付租金17,220元（計算式：1,230x14=17,220元）外，另應依系爭契約第5條第2項約定給付相當於未到期即第35至60期租金總額之違約金31,980元（計算式：1,230x26=31,650元），合計49,200元（計算式：17,220+31,650=49,200元），並依系爭租約第5條第3項約定，返還系爭標的物予原告震旦公司。

(二)依系爭租約第1條約定，原告互盛公司提供系爭租賃物之耗材及零組件，並依系爭租賃物影（列）印張數向被告有裕公司計張收費，每期計張基本費450元，詎被告有裕公司自107年12月6日起即未依約給付計張費用，經原告互盛公司於108年9月17日催告，迄仍未給付，依系爭契約第5 條第1項第(1)、(3)款約定，系爭契約即提前終止，原告互盛公司再以本件起訴狀繕本之送達，為終止系爭租約之意思表示，被告有裕公司除應給付原告互盛公司第21至34期未付之計張費用6,300元外（計算式：450x14=6,300元），並應依系爭契約第5 條第2 項約定給付相當於未到期即第35至60期計張基本費總額之違約金1萬1700元（計算式：450 x26=11,700元），合計18,000元（計算式：6300+11,700=18,000元）。

(三)又被告劉振有為被告有裕公司之法定代理人，依系爭契約第6條第1項約定，被告劉振有應就系爭租約所生債務，負連帶清償責任。

(四)爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應連帶給付原告震旦公司49,200元整，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

2.被告有裕工程有限公司應將系爭租賃物返還原告震旦公司。3.被告應連帶給付原告互盛公司18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、經查，原告前揭主張，業據其提出系爭租約、標的物及計張費用、租賃標的物交付驗收證明書、租賃顧客合約明細表、互盛公司電子發票證明聯、新北市中和郵局第000605號存證信函暨掛號郵件收件回執、互盛公司出貨單、新北市中和大華郵局第000605號存證信函暨掛號郵件收件回執為證。被告均經合法通知，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認原告上開主張為真實。從而，原告據以提起本訴，請求被告應連帶給付原告震旦公司49,200元及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月31日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；被告有裕工程有限公司應將系爭租賃物返還原告震旦公司；被告應連帶給付原告互盛公司18,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年1月31日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2 項。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭