臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

洪劍月

訴訟代理人

陳奕均

被告

趙梅玉

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國110年4月16日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）83,442元及利息，嗣於民國110年4月16日言詞辯論期日當庭減縮為如主文第1項所示，核與前揭規定相符，應予准許。又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告向伊承租門牌新北市○○區○○路00巷00弄00號4樓房屋（下稱系爭房屋），約定租期1年，即自108年8月10日起至109年8月10日止，租金每月17,000元，應按月於每月10日繳納，被告並應負擔使用系爭房屋之水、電、瓦斯及管理費，伊並收取押金17,000元（下稱系爭租約）。詎被告自109年5月起即未按時支付租金及應負擔之費用，並於同年9月10日將系爭房屋鑰匙丟至信箱後即不辭而別，積欠如附表所示之租金及水、電、瓦斯及管理費共83,442元，扣除前揭押金後，被告尚應給付66,442元，爰依兩造間租賃契約提起本訴，並聲明：被告應給付原告66,442元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何之聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、經查，原告主張被告向其承租系爭房屋，約定租期1年，即自108年8月10日起至109年8月10日止，租金每月17,000元，應按月於每月10日繳納，原告並收取押金17,000元等情，有卷附房屋租賃契約書可稽（本院卷第23至31頁），堪信為真。而原告陳稱系爭房屋之水、電、瓦斯及管理費應由被告負擔乙情，雖與上開租賃契約書記載不符，而原告已當庭陳稱係誤載，且上開費用之繳費通知均以系爭房屋為通知處所（本院卷第13至20、103至105頁），另使用房屋所生之電費金額通常具一定金額，租賃市場上獨立於租金外，由承租人自行繳費或約明收費標準並定期結算之情形，亦屬常見，被告復經本院合法通知，未提出書狀或於言詞辯論到場爭執，本院審酌上情，認原告主張系爭房屋之水、電、瓦斯及管理費應由被告負擔，尚屬可採。

㈡、次查，原告陳稱被告係於租賃契約屆滿後之109年9月10日方搬離系爭房屋並將鑰匙投至信箱，堪信兩造有合意以原條件延長租約或以不定期繼續租賃關係，而被告於是日將鑰匙投至信箱之行為，則應解為其表示終止系爭租約，原告就此亦未反對，系爭租約應認於是日解消，惟被告就該日已發生之租金債務（即109年9月10日當期之租金）及先前之費用，仍應負給付之責。

㈢、按承租人應依約定日期，支付租金。民法第439條前段定有明文。又按押租金之主要目的，在擔保承租人履行租賃債務及賠償損害之用，是於租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生「當然抵充」之效力，倘於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題（最高法院87年度台上字第1631號、77年度台上字第2213號、72年度台上字第4885號判決意旨參照）。再查，被告依約應負擔租金及水、電、瓦斯及管理費，惟並未依約支付，尚各積欠如附表編號1至5所示之金額、總金額共83,442元，其中水、電、瓦斯及管理費部分原告已先繳付等情，有卷附房屋收款明細、臺北自來水事業處水費繳費憑證、台灣電力公司繳費憑證、欣欣天然氣股份有限公司天然氣費繳費通知單、管理費收據可證（本院卷第13至20、25、103至105頁），堪信為真。原告主張以被告交付之押租金17,000元抵充上開應給付之租金及代墊費用，自屬可取。是經抵充後，被告尚應給付原告66,442元【計算式：83,442－17,000＝66,442】，原告請求判命被告按此金額給付，即屬可取。

㈣、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件租金及代墊費用債務係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即110年1月26日（本院卷第80頁公示送達公告）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，自屬有據。

五、從而，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付66,442元，及自110年1月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；本院並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌

附表：（金額單位均為新臺幣）