臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司

法定代理人

曾慧雯

訴訟代理人

陳鴻瑩

被告

高建勝(即高建明之繼承人)

高隆德(即高建明之繼承人)

高毅麾(即高建明之繼承人)

高維蘭(即高建明之繼承人)

上列當事人間清償債務事件，本院於民國110年2月25日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按被告4人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：原告主張訴外人翔新交通有限公司（下稱翔新公司）前曾邀訴外人高建明為連帶保證人向訴外人福灣企業股份有限公司（下稱福灣公司）購買汽車乙輛（下稱系爭車輛），並辦理分期貸款，分期總價為新臺幣（下同）636,000元。惟訴外人翔新公司未依約繳款，積欠訴外人福灣公司債權本金338,000元及利息迄未清償，故訴外人高建明既為該債務之連帶保證人，亦同負此債務。嗣訴外人福灣公司將前揭債權輾轉讓與原告。然訴外人高建明於民國91年9月13日死亡，由被告4人繼承訴外人高建明之上開債務，依民法繼承篇相關規定，繼承人自應於繼承範圍內償還訴外人即被繼承人高建明之債務等情，業據其提出與其所述相符之債權讓與證明書、附條件買賣合約及其他約定事項（WOR）為證。又被告4人經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。

三、次按，民法第205條於110年1月20日修正為「約定利率，超過週年百分之十六者，超過部分之約定，無效。」，並定於110年7月20日生效。查原告為利息之請求合計超過民法規定上限部分，就110年7月20日起算之利息屬未屆清償期之將來債權，揆諸前開規定，原告請求自110年7月20日以後之利息，應改按年息百分之16計收遲延利息。從而，原告依消費借貸契約之法律關係關係，請求被告給付如主文第一項之金額及利息，為有理由，應予准許。至原告請求逾此部分，則無理由，應予駁回。

四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為3,640元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭