臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

喬越實業股份有限公司

法定代理人

楊天祥

訴訟代理人

康貴智

被告

越揚科技股份有限公司

法定代理人

賴桂足

上列當事人間給付貨款等事件，於民國110年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）3萬3075元，及自民國110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告2萬3887元，及自110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110 年5月24日向原告訂購每公斤300元之EF400A黑色環氧樹脂(Epoxy Black)90公斤，以及每罐250元EF400B透明環氧樹脂(Epoxy Clear)18 支(下稱系爭商品)，共計3萬1500 元(計算式：300元×90公斤＋250元×18支＝3萬1500元)，含稅後金額總計為3萬3075元。。原告於110 年6月3日委託嘉里大榮物流運送系爭商品，經被告確認無瑕疵後，於同年6 月4日簽收受領。另依兩造之約定，被告最遲應於110年7月30日給付貨款，惟被告逾期未給付。嗣後被告於同年8月20日退還價值共計9188元之商品，故被告尚欠貨款2萬3887元(計算式：3萬3075元－9188元＝2萬3887元)，而被告幾經催討，仍置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告2 萬3887元，及自110 年7 月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述

四、原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料、被告之採購單、電子發票證明聯、嘉里大榮物流客戶簽收單、應收帳款明細等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原告之主張為真實。

五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付2 萬3887元，及自110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭