臺灣臺北地方法院小額民事判決

原告

鑫烽企業有限公司

法定代理人

李奇峰

訴訟代理人

洪靜宜

被告

佳鍀科技股份有限公司

法定代理人

郭建良

上列當事人間給付貨款事件，本院於民國111年3月1日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519 條第1 項定有明文。查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴，合先敘明。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告起訴主張：

㈠被告自民國110年3月15日起至110年4月13日間向原告訂購五金材料數批，貨款共計新臺幣（下同）64,988元，分別於110年3月25日及110年4月23日開立兩張發票，然屢經催討，迄今尚未還款，爰依買賣契約之法律關係起訴請求給付貨款，並聲明：被告應給付原告64,988元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

㈡對被告抗辯之陳述：被告公司有簽收。

三、被告則以：被告法定代理人李奇峰非實際負責人，只是名義上負責人，且未曾跟原告收貨等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符應收帳款請款單、統一發票、應收帳款明細表及銷貨憑單等證據資料為證（參見支付命令卷第9頁至第13頁、本院卷第89頁至第99頁）。又被告雖辯稱被告法定代理人李奇峰非實際負責人，只是名義上負責人，且未曾跟原告收貨云云，為原告所否認，被告復未舉證以實其說，自無從為有利於被告之認定。

㈡按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233條第1項、第203條亦分別著有明文。本件原告對被告之給付貨款債權，係屬無確定期限之給付，且兩造未約定遲延利息，原告請求自支付命令送達翌日即110年8月21日（參見支付命令卷第21頁，110年8月10日寄存送達於臺北市警察局文山第二分局萬盛派出所）起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。

㈢從而，原告依契約關係，被告應給付原告64,988元，及自110年8月21日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至原告請求逾此部分，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭