臺灣臺北地方法院民事裁定

聲請人

廖嘉和

相對人

簡寶桂

上列當事人間因本院110 年度店簡字第1524號確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：

主文

理由

一、按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴。發票人證明已依前項規定提起訴訟時，執行法院應停止強制執行。但得依執票人聲請，許其提供相當擔保，繼續強制執行，亦得依發票人聲請，許其提供相當擔保，停止強制執行。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於第1 項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。非訟事件法第195 條定有明文。又於逾第1 項所定期間起訴，因偽造、變造以外事由請求確認債權不存在等，法院仍得依發票人之聲請，裁量是否許其提供相當並確實之擔保以停止強制執行，用資兼顧發票人及執票人之權益及本票乃流通票據之經濟效益（本條立法理由參照）。次按法院依強制執行法第18條第2 項規定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，最高法院91年度臺抗字第429 號裁定意旨足供參照。

二、本件聲請人以其經向本院提起確認本票債權不存在等訴訟為理由，聲請裁定停止本院110年度司執字第103647號給付票款事件之強制執行程序。

三、經調取本院110 年度司執字第103647號給付票款強制執行事件及110 年度店簡字第1524號確認本票債權不存在等事件卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由，應予准許。

四、又按依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息。執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，通常應可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。再依民法第233 條第1 項前段、第203 條規定，依年息5%法定利率計算遲延利息。此項遲延利息之本質屬於法定損害賠償，亦可據為金錢債權遲延受償所可能發生之損害之賠償標準。查相對人持本院110年度司票字第13833號本票裁定為執行名義，聲請執行之債權額為新臺幣（下同）300 萬元，而本院110年度店簡字第1524號確認本票債權不存在等事件為簡易訴訟案件，且其訴訟標的價額已逾150 萬元，為得上訴三審案件，參考各級法院辦案期限實施要點規定，簡易程序審判事件各審級之審理期限分別為10月、2 年、1 年），共計3 年10個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟審理之期限約需4 年，爰以此為預估聲請人獲准停止執行因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額可能遭受之損害，應為上開執行債權額之法定遲延利息60萬元（計算式：300萬元×5%×4年=60萬元）。從而，本院認聲請人聲請停止強制執行應供擔保之金額以60 萬元為相當，爰裁定如主文所示。

五、爰依非訟事件法第195條第3項，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭

記官 馮姿蓉