臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

沅漢科技有限公司

法定代理人

王文生

訴訟代理人

邱昭陽

被告

佳鍀科技股份有限公司

法定代理人

郭建良

上述當事人間給付票款事件，本院於民國一百一十年十一月三十

日辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴，民事訴訟法第519條第1項定有明文。查原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告於法定期間內提出異議，依同條之規定，應以原支付命令之聲請視為起訴。

二、原告起訴主張：兩造於民國109年5月25日、同年9月17日分別簽立工程名稱為CE02標技術研究暨驗證中心、高雄燕巢軌道中心工程（電氣工程）、高雄燕巢軌道中心工程（弱電工程）承攬契約，被告因而簽發如附表所示之支票乙紙（下稱系爭支票）予原告以給付部分工程款。經原告屆期提示，惟因存款不足而遭退票未獲付款，屢經原告催討未果，爰依票據之法律關係，向系爭支票之發票人即被告提起本件訴訟等語。並聲明：被告應支付原告新臺幣（下同）3,420,000元，及自民國110年4月27日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息。

三、被告答辯稱：原告承包工程沒有錯，但是原告是承包京霖公司的工程，京霖公司拿我們公司的票據去付款，京霖公司誆騙我當人頭負責人，原本被告公司的負責人是京霖公司現在的負責人，後來他去成立京霖公司後，誆騙我去當被告公司的負責人。我不清楚原告公司與京霖公司的工程細項及金額，簽約跟請款都是原告公司跟京霖公司去協調的云云。並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：

㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照票據文義擔保支票之支付；票據法第5 條第1 項、第126 條定有明文。查原告持有被告簽發之系爭支票，經提示付款因存款不足而遭退票未獲付款之事實，為被告所不爭執，並有系爭支票及退票理由單影本在卷可稽（參見本院110 年度司促字第9283號支付命令卷第9頁至第13頁），堪信為真正。票據係文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，該無因性之特性，為促進票據流通，應絕對予以維護，亦即票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，縱使原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

㈡次按，支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行為後，對於背書人、發票及支票上其他債務人得行使追索權；發票人、背書人及其他支票債務人，對於執票人連帶負責；執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第第144 條、第85條第1 項、第96條第1 項、第133 條分別定有明文。是本件被告對於其為系爭支票之發票人，系爭支票形式上為真正並不爭執，揆諸前揭說明，被告應依票據文義擔保系爭支票之支付，雖被告以上情置辯，然原告業已提出上開工程承攬合約書為證，足見兩造間確有承攬契約存在，且被告對於原告所指京霖公司、被告公司及奇錠公司皆在同一地點，而由京霖公司實際負責人統籌經營上開3間公司乙情並不爭執（參見本院卷第48頁），則兩造間確有承攬契約存在，依上開規定，不影響票據行為之效力，執票人即原告仍得依票據文義行使權利。是以，被告仍應就系爭支票之票載文義，負發票人責任。

㈢從而，原告本於票據之法律關係請求被告給付3,420,000元，及自110年4月27日起至清償日止，按年息百分之6 計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額依後附計算書確定為34,858元。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭