臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

日盛國際商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃錦瑭

訴訟代理人

林正洋

被告

眾傳企業有限公司

法定代理人

賴思辰

被告

黃興國

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序部分

一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；有限公司之清算，以全體股東為清算人；清算人在執行職務範圍內，亦為公司負責人。此觀公司法第8條、第24條、第25條、第79條前段及第113條規定自明。查，被告眾傳企業有限公司（下稱眾傳公司）於民國95年12月27日經臺北市政府以府建商第00000000000號函為解散登記，有眾傳公司變更登記表存卷可查，原告請求被告眾傳公司清償借款，應屬被告清算範圍內之事務，於此範圍內應視為尚未解散而有當事人能力，並以唯一股東賴思辰為法定代理人，合先敘明。

二、被告眾傳公司、黃興國（下合稱被告等2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體部分

一、原告主張被告眾傳公司於94年11月22日邀同被告黃興國為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）700,000元，約定自借款日起以每個月為1期，共分48期，依年金法按月平均攤還本息，利息按週年利率6.5%計算，如未按期還本付息時，原告得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告等2人未依約還款，尚欠430,090元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，業據提出貸款暨動產抵押契約書、放款帳務明細表、轉催呆查詢表為證。而被告等2人經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

二、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

三、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,740元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌

附表：（金額單位均為新臺幣）