臺灣臺北地方法院民事裁定

聲明異議人

阜祐事業有限公司

法定代理人

蔡佳宸

上列聲明異議人與相對人周瑞榮間聲請核發支付命令事件，聲明異議人就本院司法事務官於民國110年7月19日所為駁回110年度司促字第11088號支付命令聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：

主文

理由

一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1項前段、第2項、第3項分別定有明文。查本院司法事務官於民國110年7月19日以110年度司促字第11088號裁定（下稱原裁定）駁回異議人所為支付命令之聲請，異議人於原裁定送達後10日內具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：異議人於108年10月間接下第三人新寶發工程有限公司（下稱新寶發工程公司）商務旅館之裝潢工程（壁紙、窗簾、地毯），108年12月間完工，爾後收到第三人新寶發工程公司給異議人之尾款，由相對人所開出之新臺幣（下同）55萬元，票期為109年6月30日之支票，嗣後新寶發工程公司知道票期日快到，請異議人給方便，不要軋票，會盡快處理還款事宜，其中數度食言，一推再拖等語，並聲明：原裁定廢棄。

三、經查，異議人向本院聲請對相對人發支付命令，並未繳納裁判費，亦未於支付命令聲請狀記載請求相對人給付55萬元之原因事實，經本院司法事務官於110年7月6日裁定命異議人於收受裁定之日起7日內補正繳納裁判費500元及釋明請求之原因事實，該裁定於110年7月9日送達異議人收受，有送達證書可稽。異議人雖於110年7月12日繳納裁判費500元，然仍未補正釋明請求之原因事實，經本院司法事務官於110年7月19日裁定駁回異議人支付命令之聲請等情；有本院110年度司促字第11088號支付命令事件110年7月6日命補正裁定、110年7月19日駁回聲請支付命令之裁定在卷可稽。異議人遲至110年8月3日（本院收狀章戳日期）雖以聲明異議狀補正其請求之原因事實，惟其補正係於原裁定作成駁回決定後補正，自難以其逾期補正之行為，指摘原裁定有何不當。異議意旨求予廢棄原裁定並准其對相對人發支付命令之請求，為無理由，應予駁回。

四、依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條及第78條，裁定如主文。

臺灣臺北地方法院民事庭