臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

周語潔即河馬車業

被告

蘇忠明

上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告多次委請其獨資商號河馬車業（使用PGO阿胖二輪車業為店名）保養車牌000-0000號機車，包含碟盤、機油、齒輪油及週邊維護，迄民國109年8月25日已累積報酬共新臺幣（下同）12,060元尚未給付等情，業據原告於書狀及言詞辯論時陳述明確，並有卷附工單表、上開機車車籍資料可佐（臺灣新北地方法院板橋簡易庭110年度板小調字第40號卷第13、25頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付12,060元及自起訴狀繕本送達翌日即110年8月16日（本院卷第17頁送達證書；因該翌日為休息日，故以次一上班日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌