新店簡易庭110年度店小字第1507號

• 裁判案由: 給付貨款等
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 29 日
• 當事人: 喬越實業股份有限公司、楊天祥、越揚科技股份有限公司、賴桂足

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1507號
原 告 喬越實業股份有限公司

法定代理人 楊天祥
訴訟代理人 康貴智
被 告 越揚科技股份有限公司

法定代理人 賴桂足

上列當事人間給付貨款等事件，於民國110年12月8日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰捌拾柒元，及自民國一百一十年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬參仟捌佰捌拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺幣（下同）3萬3075元，及自民國110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日當庭變更聲明為：被告應給付原告2萬3887元，及自110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於110 年5月24日向原告訂購每公斤300元之EF400A黑色環氧樹脂(Epoxy Black)90公斤，以及每罐250元EF400B透明環氧樹脂(Epoxy Clear)18 支(下稱系爭商品)，共計3萬1500 元(計算式：300元×90公斤＋250元×18支＝3萬15
00元)，含稅後金額總計為3萬3075元。。原告於110 年6月3日委託嘉里大榮物流運送系爭商品，經被告確認無瑕疵後，於同年6 月4日簽收受領。另依兩造之約定，被告最遲應於110年7月30日給付貨款，惟被告逾期未給付。嗣後被告於同
年8月20日退還價值共計9188元之商品，故被告尚欠貨款2萬3887元(計算式：3萬3075元－9188元＝2萬3887元)，而被告幾
經催討，仍置之不理。為此，爰依買賣契約之法律關係起訴請求。並聲明：被告應給付原告2 萬3887元，及自110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述
四、原告主張之事實，業據提出經濟部商工登記公示資料、被告之採購單、電子發票證明聯、嘉里大榮物流客戶簽收單、應收帳款明細等件為證，而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280 條第3
項前段準用第1項前段規定，視同自認，自堪信原
告之主張為真實。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付2 萬3887元，及自110 年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。另確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費），由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　29　　日書記官 馮姿蓉