新店簡易庭110年度店小字第1520號

• 裁判案由: 給付買賣價金
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 110 年 12 月 24 日
• 當事人: 康倪國際企業股份有限公司、呂慶雲、鄧家祺

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店小字第1520號
原 告 康倪國際企業股份有限公司

法定代理人 呂慶雲
訴訟代理人 顏如屏
被 告 鄧家祺

上列當事人間給付買賣價金事件，本院於民國110年11月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主　 　文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟元，及自民國一百一十年八月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬肆仟元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前於民國110年1月3日向原告公司頂溪門市購買價值新臺
幣（下同）61,200元之保養品乙批，於當日以現金支付3,600元後，再以信用卡刷卡支付剩餘金額57,600元（下稱系爭
買賣契約）。嗣後被告受僱於原告公司，自110年1月18日起至同年5月18日止擔任銷售員，竟於110年5月14日未經原告
同意單方解除系爭買賣契約，並向原告公司會計人員謊稱系爭買賣契約已解除，請求線上刷退57,600 元。然被告退款
後仍保有已受領之保養品未還，原告便於110年5月14日與被告簽立協議書（下稱系爭協議書），維持系爭買賣契約有效，被告則需返還退刷之57,600元。又被告於同日刷卡支付其中之23,600元後，尚有34,000元未清償，經原告以存證信函催告，迄今未獲置理，爰依民法第345條第2項、第367條之
規定起訴請求給付買賣價金，並聲明：㈠被告應給付原告34,
000元，及自110年7月4日（即催告日）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯之陳述：
被告拿走的商品不止23,600元，被告還有部分商品放在店內尚未取走，依照系爭協議書，被告願意依照原本61,200元之系爭買賣契約履行，被告隨時可以到店內領取其購買之保養品。
三、被告則以：
就其與原告公司曾簽立系爭協議書，及於110年5月14日給付原告23,600元之事實不爭執。然被告既已清償23,600 元，
自可取走同等價值之保養品，剩餘之保養品則未領取，因被告罹患精神疾病，有重度恐慌及焦慮症，而於110年5月14日又遭受原告公司銷售員陳凱瑄言語責罵及侮辱，現已不敢再前往原告公司云云。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之系爭協議書及台中中正路郵局存證號碼000128號暨回執等件為證（見本院卷第15頁至第21頁）。被告亦就兩造間曾簽立系爭買賣契約及系爭協議書之事實不爭執（見本院卷第69頁），則本院依上開證據之結果，認原告主張之事實為真。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又請求履行債務之訴，原告
就其所主張債權發生原因之事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條之規定
自明。最高法院27年上字第1920號、43年台上字第377號判
例意旨可資參照。本件被告承認有向原告購買保養品乙批，並已收受部分買賣標的物，僅辯稱其已清償23,600元，並取走同等價值之保養品，剩餘商品未取走，即已清償買賣價金。然原告否認已清償完畢，尚有34,000元未清償，系爭買賣契約本已約定未取走之商品，被告仍可於日後取走，暫放原告公司，自應由被告就其尚未清償剩餘之34,000元抗辯負舉證責任。經查，系爭協議書之內容有以手寫註記：「110年1月3日消費61,200元；原110年5月14日申請退款57,600元，
因個人因素不退款；110年1月3日消費57,600元，保留金額61,200元；如110年5月17日公司未退款成功，110年5月14日
補23,600元，會全額取消，但已退款57,600元，便以補34,000元，保留110年1月3日全產品。」，故被告尚欠原告34,000元未清償，且被告購買之保養品全數予以保留。而被告雖
提出交易明細乙紙為證，惟上開資料僅能證明被告曾給付23,600元之款項，依系爭協議書所示，被告仍應清償全額款項，並取得全數保養品，無論被告是否全數取走，未取走之商品被告仍隨時可至店內提取，是以被告所提交易明細尚不足證明被告確實已將剩餘之34,000元清償完畢。此外，被告迄今尚未提出其他證據足以證明業已清償原告欠款34,000元等情事，依法自難為有利於被告之認定，是其空言辯稱本件債務已全部清償云云，核無可採。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條定有明文。準此，原告請求被告給付自起訴狀送達
翌日即110年8月21日（110年8月10日寄存送達於新北市政府警察局文山第一分局木柵派出所，參見本院卷第31頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許。至原告其餘之利息請求部分，則非有據，應予駁回。
五、從而，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付34,000元，及自110年8月21日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告如被告預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1,000 元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　12　　月　　24　　日書記官 徐子芹