臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

怡園社區管理委員會

法定代理人

林子哲

訴訟代理人

蔡依寧

被告

通太工程有限公司

兼法定代理人

謝志發

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年1月11日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更後追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。查，原告因被告通太工程有限公司（下稱通太公司）所屬車牌000-0000號營業用小貨車（下稱A車）載運挖土機於下述時、地扯斷原告管理之怡園社區供水液面控制器線路而訴請被告賠償，嗣於民國110年10月29日以事故時A車係被告謝志發（亦為通太公司法定代理人）駕駛，追加其為被告並訴請渠等連帶賠償，其請求之原因事實於社會事實上具有關聯性，相關之事實及證據資料亦得於追加之訴加以利用，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告謝志發為被告通太公司之法定代理人，於110年5月13日上午7時27分許駕駛A車行經新北市○○區○○路0段000巷00號時，因A車載運挖土機超出安全高度，致其經過上址時扯斷原告管理、懸掛於上址高處之怡園社區供水液面控制器線路，導致無法正常供水，原告因此需僱工修復，支出線路重置費新臺幣（下同）12,000元，應由被告等2人連帶賠償等情，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、監視器錄影光碟、統一發票、通訊軟體LINE對話紀錄文字檔、原告報備證明、變更主任委員申請報備函等為證（本院卷第17至35、45頁），並經本院當庭勘驗前揭錄影光碟（本院卷第83至89頁）及依職權調取A車之公路監理電子閘門資料及被告通太公司設立登記表核閱屬實（本院卷第49、73至74頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告等2人連帶給付12,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年11月8日（本院卷第55頁送達證書；因該翌日為休息日，故以次一上班日代之）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌