新店簡易庭110年度店建小字第2號

• 裁判案由: 返還工程款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 111 年 01 月 26 日
• 當事人: 余威璇、劉倖君即勝固工程行

臺灣臺北地方法院小額民事判決
110年度店建小字第2號
原 告 余威璇
被 告 劉倖君即勝固工程行

上列當事人間返還工程款事件，於民國111年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬零伍佰元，及自民國一百一十年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）14,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，
合先敘明。
二、原告主張：
(一)原告為修繕臺北市○○區○○路○段00巷0弄0號4樓房屋(下稱系
爭房屋)之屋頂地坪修繕工程，於民國109年9月9日與被告簽訂工程承攬合約書(下稱系爭承攬契約)，由被告負責承攬施作，總工程款為2萬8000元。原告於簽約當日支付訂金8000
元，同年月11日支付第二期款1萬2000元，同年月21日最後
一次施工時，因防水塗料尚未乾透無法驗收，且系爭承攬契約中施工項目五水管移位未完工，故原告認為無法先行支付尾款8000元，但被告口頭承諾會在其新竹案場施作完畢後，即來處理水管移位的部分，原告遂將尾款匯入被告指定之帳戶，然嗣後卻再也無法聯繫到被告。又系爭承攬契約中施工項次三「素地(洩水坡)」，即被告要處理系爭房屋二處容易積水處，被告雖已完工，惟在下雨時該二處仍無法完全洩水，被告之施工有瑕疵，此外契約中施工項次五「水管移位」部分，被告迄未處理，經原告多次向被告反映，仍未解決。故原告另請訴外人九龍福室內裝修有限公司就素地(洩水坡)及水管移位之工程進行估價，並訴請被告賠償原告因自行修繕而需支出之款項。為此，爰依系爭承攬契約及債務不履行之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告10,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
(二)對被告答辯之陳述：
1.被告稱原告未反映洩水工程未完成，然原告在109年9月27日就有傳訊向被告反應二處積水未解決，另系爭承攬契約中就水管移位工程雖未進行估價，但原告係因被告同意施作，才與其簽訂系爭承攬契約，亦即此也屬於工程的一部分，現因被告未施作，原告需另委託他人施作，故被告應賠償原告另行支出之費用。
2.兩造在110年10月6日開庭後，協議由被告在同年10月21日至同年11 月1日間擇期完成洩水與水管移位之工程，被告並稱將以簡訊告知確切施工時間，而其中除10月21日至25日為雨天不利施作外，其餘時間皆為晴天，然被告遲遲未通知施工時間，直至110年12月29日才傳訊息予原告。
三、被告則以下列情詞置辯：
(一)兩造有簽訂系爭承攬契約，原告亦已支付系爭工程款2 萬8000元，惟原告提出照片稱防水明顯無效與雨水滲入樓板等，照片中多為大雨過後屋頂上花盆中所流出之泥水、施工未乾即有人任意踩踏、搬動花盆所致防水層破裂及遭人踩破之防水層等之照片，且原告稱有防水層無效、雨水滲入樓板等，原告並未提出事證證明(如下層樓滲水等)，僅提出系爭施工處之積水照片。
(二)最初被告與師傅即訴外人黃一勝前往系爭房屋查看時，訴外人黃一勝即建議水管若移位置的話，洩水坡度會更好，原告執意要求被告免費幫忙處理，但訴外人黃一勝只有口頭告知說若有剩餘材料就能幫忙處理，甚至在系爭承攬契約所附的報價單寫明水管移位不予計費，原告要求被告返還此部分工程款，顯屬無據。
(三）110年10月6日開庭時，原告告知同年10 月21日至11月4日
間可請假返回臺北配合施工，並表示被告欲安排修補施工時間前，需先行以簡訊通知，惟因所需修補積水、洩水處及加裝排水管之施工處皆為外露區，需為未下雨之好天氣才能施作工程，原告告知之時間中多為下雨潮濕之天氣，雖10月29日及11月2日未下雨，但也因潮濕積水未退而無法施工。
(四)聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由
原告主張之事實，業據其提出系爭承攬契約、被告之報價單、匯款紀錄、系爭房屋頂樓積水照片、兩造Line對話紀錄、九龍福室內裝修有限公司估價單等件為證。而被告對於曾與原告簽訂系爭承攬契約，且尚未施作水管移位工程等事實均不爭執，原告此部分之主張，堪信為真實。惟被告對原告之請求以前詞置辯，經查：
(一)按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之；承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用；承攬人不於前條第一項所定期限內修補瑕疵，或依前條第三項之規定拒絕修補或其瑕疵不能修補者，定作人得解除契約或請求減少報酬。民法第490條第1項、第493條
第1項、第2項、第494條本文。按當事人主張有利於己之事
實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條定有明文。又原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判。
(二)原告主張被告就洩水坡之施作有瑕疵，並提出現場照片為證（本院卷205頁至第229頁），由上開照片觀之，該頂樓地面確有積水無法洩去之情形，足認被告就系爭承攬契約中關於「素地(洩水坡)」之工程，其施作未能達洩水之目的，顯有瑕疵，應認原告就此部分主張舉證已足，堪以採信。而被告空言辯稱工程無瑕疵云云，並未提出任何事證以實其說，被告所辯，不足採信。此外，被告於本院110年10月6日言詞辯論期日，同意於原告指定之日期即同年10 月21日至11月4日間前去進行工程修補，並將以簡訊告知確切之施作日期(本
院110年10月6日言詞辯論筆錄)，惟被告於上開期間未依約
履行，亦未通知施工日期，遲至110年12月29日始發送簡訊
予原告，此據原告陳明在卷（本院110年11月24日、111年1
月12日言詞辯論筆錄），並有被告答辯狀所附簡訊翻拍照片（本院卷第243頁）在卷可憑，從而，被告既未於所定期限
內修補瑕疵，原告自得自行修補，並向被告請求償還修補必要之費用。
(三)此外，被告依契約應施作之工程包含「水管移位」工程，有系爭承攬契約在卷可憑（本卷第11頁）。而被告雖就「水管移位」部分未另計價收費，惟該部分仍為本件屋頂地坪修繕工程之一部分，被告自有依約施作之義務。惟被告未完成「水管移位」工程，致原告需另洽其他廠商施作，並支出工程費用而受有損害，則其請求被告賠償此部分之費用，自屬有據。
(四)原告主張其自行修繕上開「洩水坡」、完成「水管移位」工程所需費用合計為10,500元，並提出之九龍福室內裝修有限公司估價單（本院卷第231頁）在卷可憑，而被告就此未到
庭或具狀爭執，則原告主張堪以採信，其據此請求被告賠償，應認有據。
五、從而，原告依系爭承攬契約及債務不履行之法律關係，請求被告給付10,500元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年4月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院斟酌核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行，並依同法第436 條之19 規定，確定訴訟費用額為1,000 元（即第一審裁判費
1,000 元），由被告負擔。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　1 　　月　　26　　日書記官 馮姿蓉