110年度店簡字第863號｜民事：清償借款｜裁判日期：110 年 08 月 24 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 110年度店簡字第863號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人鄭璟閎劉冠甫被告謝嘉玲即福來企業社蔡建邦上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬零壹佰捌拾壹元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬零壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告謝嘉玲即福來企業社（下稱謝嘉玲）、蔡建邦（下合稱被告等2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告謝嘉玲於民國109年6月4日邀同被告蔡建邦為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元使用，約定自借款日起以每個月為1期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率加碼周年利率2.655%機動計算，如未按期還本付息時，原告得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告等2人未依約還款，尚欠390,181元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，業據提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢表、催告函為證。而被告等2 人經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,300元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受本判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○區○○路0段000號）提出上訴狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　24　　日書記官陳柏志附表：（金額單位均為新臺幣）編號 1 項目信用貸款（帳號：0000000000000）申請日或核貸日民國109年6月4日利息計息本金 390,181元週年利率 3.5%（即違約時基準利率0.845%＋2.655%）起訖日民國110年2月9日起至清償日止違約金計算方式其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付。起訖日民國110年3月10日起至清償日止

新店簡易庭110年度店簡字第863號

關鍵資訊