臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

玉山商業銀行股份有限公司

法定代理人

黃男州

訴訟代理人

鄭璟閎

訴訟代理人

劉冠甫

被告

謝嘉玲即福來企業社

蔡建邦

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告謝嘉玲即福來企業社（下稱謝嘉玲）、蔡建邦（下合稱被告等2人）經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告謝嘉玲於民國109年6月4日邀同被告蔡建邦為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元使用，約定自借款日起以每個月為1期，共分36期，依年金法按月平均攤還本息，利息按郵匯局二年期定期儲金機動利率加碼周年利率2.655%機動計算，如未按期還本付息時，原告得主張全部債務視為到期，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告等2人未依約還款，尚欠390,181元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，業據提出貸款總約定書、借款契約書、授信交易明細查詢表、催告函為證。而被告等2人經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告等2人連帶給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為4,300元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌

附表：（金額單位均為新臺幣）