資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院民事小額判決
111年度店小字第1651號
- 原告
- 仲信資融股份有限公司
- 法定代理人
- 陳瑞興
- 訴訟代理人
- 邱品皓
- 訴訟代理人
- 許世稜
- 被告
- 邱琯蕎（原名邱子晏）
上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111年11月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾元，及自民國一一○年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張被告於民國110年7月15日向訴外人甲妝美甲坊購買眉毛並向原告申請分期付款，約定分期總價金為新臺幣（下同）9,000元，由原告先一次性支付甲妝美甲坊前揭價金，被告則自110年8月25日起至111年7月25日止，以每個月為1期，共分12期，按期於每月25日攤還原告750元，如被告有遲延還款之情形，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率16%計算之遲延利息。詎被告僅繳付1期後即未再依約繳款，尚欠8,250元及自110年9月25日起算之利息未清償等情，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。
三、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。
新店簡易庭法 官 林志煌