臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

蔡舜諭

訴訟代理人

江嘉軒

被告

游家祺

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告於民國109年12月7日8時23分許駕駛車牌000-0000號營業小客車（下稱A車），沿臺北市文山區羅斯福路6段142巷由東往西直行，行經該巷84號前，因未保持行車安全距離之過失，撞損原告承保、訴外人黃肇玲駕駛在A車前方同向行駛之AXF-7097號自用小客車（下稱B車）。又B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）10,652元（含材料5,720元、鈑金1,200元、塗裝3,732元），原告業已依保險契約理賠B車所有人有容室內裝修有限公司，故依保險法第53條規定取得代位求償權，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告10,652元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠、查，原告上開主張之事實，業據提出B車行車執照、受損部分照片、臺北市政府警察局文山第二分局道路交通事故調查卷宗（含現場圖、當事人登記聯單、調查紀錄表、現場照片）、裕信汽車股份有限公司估價單、結帳單、汽車保險計算書、統一發票為證（本院卷第11至31頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

㈡、惟按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文；又物被毀損時，被害人除得前揭規定請求賠償外，並不排除民法第213至215條之適用；依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明定。查，B車為104年7月出廠之自用小客車，其修復費用為10,652元（含材料5,720元、鈑金1,200元、塗裝3,732元），已認定如前，則關於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，B車係於109年12月7日因系爭事故受損，故自出廠至事故時已使用逾5年，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369‰，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額9/10，則B車零件部分扣除折舊後之修復費用估定為572元【計算式：5,720×(1/10)＝572，元以下四捨五入】，加上鈑金1,200元、塗裝3,732元，共計5,504元，故B車之修復費用應以5,504元為必要。

㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，依前揭規定，原告請求被告給付起訴狀繕本送達之翌日即111年9月2日（本院卷第35頁送達證書）起至清償日止，按法定利率5%計算之遲延利息，應屬有據。

五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並就該部分並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第3項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌