臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

宜潔環境科技有限公司

法定代理人

莊佩雯

被告

周鴻育

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國111年8月30日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原對被告聲請支付命令，請求給付自支付命令送達翌日起算之利息，嗣經被告聲明異議視為起訴，於民國111年8月30日言詞辯論期日當庭減縮自支付命令送達後1個月起算，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張：被告為伊員工，前於109年2月21日向伊借款新臺幣（下同）30萬元周轉，其後又多次向伊借款，累計金額逾40萬元，兩造就前述借款原約定以每月扣薪1萬4000元之方式攤還，詎被告於110年12月間即拒絕繼續還款並失聯，尚欠13萬7800元未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告13萬7800元，及支付命令送達1個月起算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其曾對支付命令聲明異議，辯稱：兩造間債務尚有糾葛等語。

四、本院之判斷：

㈠、經查，原告上開主張事實，業據提出通訊軟體LINE之對話紀錄、記載借還款明細之記事本、高雄地方法院郵局存證號碼000245號存證信函為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於支付命令異議狀辯稱兩造間債務尚有糾葛，惟並未提出相關事證供本院審酌，則被告前揭抗辯，洵無可採，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

㈡、按借用人應於約定期限內返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%。民法第478條、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，被告尚積欠原告借款13萬7800元，業據認定如上，依上開規定，原告請求自支付命令送達1個月即111年6月6日（本院111年度司促字第4614號卷第53頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起，按法定利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。

五、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,440元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌