資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1348號
- 原告
- 仲信資融股份有限公司
- 法定代理人
- 陳瑞興
- 訴訟代理人
- 陳怡君
- 訴訟代理人
- 邱品皓
- 訴訟代理人
- 鍾靜萱
- 被告
- 林迅鋐
上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111年12月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告前向訴外人霈方國際股份有限公司購買保養品，與伊簽訂分期付款約定書約定以分期付款方式繳納，分期總價款為新臺幣（下同）109,750元，約定自民國111年3月1日至113年2月1日每月給付4,573元，詎被告僅繳付二期後未再繳款，迄111年5月1日尚積欠本金91,666元未清償，爰起訴請求被告給付等語，並聲明：如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。
三、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請表暨約定書、被告還款明細等件在卷可按，而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。
四、綜上所述，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭