臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

神鷹保全股份有限公司

法定代理人

劉明珠

被告

廖江副

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年7月4日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告前受僱原告擔任保全人員，並於民國111年4月1日至同年8月27日經原告指派至合機電線電纜股份有限公司（下稱合機公司）在桃園市○○區○○○路00號之廠房（下稱系爭廠房）擔任夜間留守保全，負責維護、巡視系爭廠房安全，詎被告派駐期間之111年8月16日晚上至翌(17)日早晨間，因怠忽職守致該公司系爭廠房電線電纜遭竊，經合機公司員工賴秀鳳於111年8月17日下午獲悉並報案，合機公司因此向原告求償，經協議後原告賠償合機公司新臺幣（下同）485,000元並已如數履行，爰依民法第188條第3項規定請求被告賠償等節，業據其提出被告入職資料、系爭廠房派駐資料、值班表、報案單、賠償協議書、支票影本、存款交易明細查詢畫面為證（本院卷第13至25、71頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論時到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告主張為真實。

三、從而，原告依民法第188條第3項規定，請求被告給付主文第1項所示之金額，及自起訴狀送達翌日即112年6月15日（本院卷第87頁公示送達公告）起，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為5,290元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌