111年度店小字第1382號｜民事：給付租金等｜裁判日期：112 年 01 月 06 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 111年度店小字第1382號原告曾國基即八九選物販賣店被告蔡銘壎上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰元。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）19,800元，嗣於民國111年10月25日言詞辯論期日當庭擴張為29,800元，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張被告向其承租「八九娃娃屋」（址設臺北市○○區○○ 街000號）選物販賣機3台，約定每月租金共新臺幣（下同）7,000元，惟被告積欠111年6月1日起至同年7月12日止租金共9,800元未支付，且自同年5月迄今即占用前揭店面非承租範圍、大約10個箱子之空間堆放個人物品，妨害原告使用致使原告需委託他人清除，應賠償原告相當於占用部分租金之損失10,000元，另應賠償占用物之清除費用10,000元，合計29,800元等節，業據提出存證信函、占用空間照片、估價單為證（本院卷第11、49至51、57頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依兩造間租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付29,800元，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　6 　　日書記官周怡伶

新店簡易庭111年度店小字第1382號

關鍵資訊