臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

曾國基即八九選物販賣店

被告

蔡銘壎

上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國111年12月6日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，本件原告原請求被告給付新臺幣（下同）19,800元，嗣於民國111年10月25日言詞辯論期日當庭擴張為29,800元，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告向其承租「八九娃娃屋」（址設臺北市○○區○○街000號）選物販賣機3台，約定每月租金共新臺幣（下同）7,000元，惟被告積欠111年6月1日起至同年7月12日止租金共9,800元未支付，且自同年5月迄今即占用前揭店面非承租範圍、大約10個箱子之空間堆放個人物品，妨害原告使用致使原告需委託他人清除，應賠償原告相當於占用部分租金之損失10,000元，另應賠償占用物之清除費用10,000元，合計29,800元等節，業據提出存證信函、占用空間照片、估價單為證（本院卷第11、49至51、57頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依兩造間租賃契約、侵權行為之法律關係，請求被告給付29,800元，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌