新店簡易庭 - 111年度店小字第145號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺北地方法院民事小額判決 111年度店小字第145號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人蔡文安蔡舜諭被告中興大業巴士股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人應楷勳複代理人顏逢緯被告陳啓元上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國111年2月25日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：被告陳啓元擔任被告中興大業巴士股份有限公司（下稱中興巴士）經營公共運輸路線之營業大客車駕駛，其於民國108年9月8日14時27分許，駕駛車牌000-00號營業大客車（下稱A車）行經新北市○○區○○路00號前，因未注意行車安全間隔之過失，撞損伊承保、訴外人陳威廷所駕駛車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為新臺幣（下同）42,170元（含材料21,630元、鈑金6,500 元、塗裝14,040元），伊已依保險契約理賠B車所有人陳珮雯，故依保險法第53條規定取得代位求償權，被告陳啓文既係於執行職務時造成B車受損，被告中興巴士自應與其連帶負賠償責任，爰依侵權行為及保險代位之法律關係提起本訴，並聲明：被告應連帶給付原告42,170元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告均以：被告陳啓元駕駛之A車於原告所指時間並不在新北市新店區，且兩車未曾發生碰撞，B車受損部分並非被告陳啓元所造成，伊自無庸賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第191條之2定有明文。是一般侵權行為雖應由受害人就不法性、可責性及因果關係為舉證，惟就汽車在使用加損害於他人之情形，將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失負舉證責任，但被害人請求損害賠償時，關於其受有損害，係由對方車輛於行進中所造成，並兩者間有因果關係，仍應由其負舉證責任（最高法院108年度台上字第2459號判決意旨參照）。原告主張被告於上開時地因駕駛A車未注意行車安全間隔之過失，撞損其承保之B車，為被告等所否認，並以前詞置辯。查：１、經本院當庭勘驗A車行車紀錄器影像，A車係在108年9月8 日13時16至17分許（影像時間）駛至新北市○○區○○路00 號前，並暫停上下旅客後駛離，當時B車停放在上址公車站牌旁，而A車暫停、略微倒退時與B車均有間隙，惟A車駛離時因行車紀錄器角度，未能辨識與B車有無接觸（本院卷第58、65至71頁），尚不能信兩車有發生原告所指之擦撞而致B車受損。２、參以被告陳啓元所提行車憑單、速度表、路線圖，A車應係當日12時20分自泰山站出發、14時34分返回（本院卷第49至53頁），足信前揭行車紀錄器影像時間應與現實時間相去不遠，而新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、現場圖均係記載事故時間為108年9月8日「14時27分」（臺灣士林地方法院110年度士小調字第1366號卷第12至13、28頁），與前揭本院認定A車行經事故地點之時間已差距約1小時，B車所受損害是否係A車肇致，自有可疑。㈡、綜上所述，依本件證據資料，未能認定B車所受損害係因被告陳啓元使用A車過程中所導致，則原告請求被告陳啓元及其僱用人即被告中興巴士連帶賠償B車修復費用，即屬無據。四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連帶給付原告42,170元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　22　　日書記官陳柏志

新店簡易庭111年度店小字第145號

關鍵資訊