111年度店小字第1651號｜民事：給付分期付款買賣價金｜裁判日期：111 年 12 月 02 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 111年度店小字第1651號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人邱品皓許世稜被告邱琯蕎（原名邱子晏）上列當事人間請求給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111 年11月11日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰伍拾元，及自民國一一○年九月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣捌仟貳佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張被告於民國110年7月15日向訴外人甲妝美甲坊購買眉毛並向原告申請分期付款，約定分期總價金為新臺幣（下同）9,000元，由原告先一次性支付甲妝美甲坊前揭價金，被告則自110年8月25日起至111年7月25日止，以每個月為1 期，共分12期，按期於每月25日攤還原告750元，如被告有遲延還款之情形，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率16%計算之遲延利息。詎被告僅繳付1期後即未再依約繳款，尚欠8,250元及自110年9月25日起算之利息未清償等情，業據提出分期付款申請暨合約書、繳款明細為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、本件係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　12　　月　　2 　　日書記官周怡伶

新店簡易庭111年度店小字第1651號

關鍵資訊