臺灣臺北地方法院民事小額判決

原告

第一產物保險股份有限公司

法定代理人

李正漢

訴訟代理人

張鈞迪

訴訟代理人

蔡舜諭

被告

楊勝田

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。查，本件侵權行為地在新北市新店區，本院自有管轄權；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。同法第255條第1項第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）57,524元及利息，嗣於民國111年11月8日言詞辯論期日當庭減縮為47,903元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。

二、原告主張被告前於109年12月4日19時25分許，駕駛車牌00-0000號自用小客車（下稱A車），行經新北市○○區○○路000號處，因未注意車前狀況之過失，撞損原告承保、訴外人曹琬琦駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B車）。B車經送修，修復費用為57,524元（含零件費用23,592元、鈑金14,036元、塗裝19,896元），原告業已依保險契約理賠B車所有人陳偉杰，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認被告就B車應賠償47,903元（含計算折舊後之零件費用13,971元、鈑金14,036元、塗裝19, 896元）等節，業據提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表、B車行車執照、受損部分照片、新北都鈴木汽車股份有限公司新店服務廠、土城廠估價單、統一發票、汽車保險計算書為證（本院卷第11至22、73至74頁），並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分局交通案卷（含A3類道路交通事故現場圖、調查紀錄表、現場照片）（本院卷第29至39頁）核閱屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付原告47,903元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月12日（本院卷第43頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。

四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌