111年度店小字第339號｜民事：給付分期買賣價金｜裁判日期：111 年 06 月 14 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 111年度店小字第339號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人許國興訴訟代理人謝依婕被告林佩玲上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟捌佰肆拾玖元，及自民國一一○年七月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟捌佰肆拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人采新生技有限公司（下稱采新公司）購買美容課程並向原告申請分期付款，約定分期總價金新臺幣（下同）44,693元，由原告先一次性支付采新公司前揭價金，被告則自民國110年6月26日起至112年5月26日止，以每個月為1期，共分24期，按期於每月26日攤還原告1,863元，如被告有遲延還款之情形，原告得主張所有未到期之款項視為到期，並請求被告自遲延繳款日起給付按週年利率20%計算之遲延利息，暨每日按日息萬分之5計收違約金。詎被告僅繳付1期後即未再依約繳款，尚欠42,849元及110年7月26日起算之利息、違約金未清償，爰依兩造間分期付款契約提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42,849元，及自110年7月27日起至清償日止，按週年利率16%計算之利息，暨日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：㈠、查，原告上開主張事實，業據其提出購物分期付款申請書暨約定書、對帳單為證（本院卷第9至11、39頁）。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。㈡、按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效。債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益。民法第205條、206條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第252條亦有明文。查，原告就本件分期付款契約，已得向被告請求按法定上限即週年利率16%計算之利息，如再許原告收取按日息萬分之4.3、相當於按週年利率15.695%計算之違約金，被告就本件金錢債務將負擔逾週年利率30%之遲延責任，不僅已逾違約金督促債務人按期履行之合理限度，亦難信與前揭限制債權人不當索利之規定意旨相合，自不容原告僅以違約金與利息性質不同即得任意收取，況原告收取之利息在現今社會經濟狀況已屬高利，其亦未舉證除利息外，因被告遲延還款而受有何等損害，衡以上揭規定，本院認原告請求按日息萬分之4.3計算之違約金部分，有規避法定利率上限巧取利益之嫌，亦非公允，應酌減為0元為適當。五、從而，原告依分期付款買賣契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。本院並就該部分依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件訴訟費用額確定為1,000元（即裁判費），因原告敗訴部分甚微，爰依民事訴訟法第79條規定，命由被告負擔。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　14　　日書記官周怡伶

新店簡易庭111年度店小字第339號

關鍵資訊