111年度店小字第588號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 08 月 05 日

臺灣臺北地方法院民事小額判決 111年度店小字第588號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人黃律皓被告林旺松上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年7月15日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應給付原告新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾元，及自民國一一一年二月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（減縮部分除外）新臺幣壹仟元由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬伍仟陸佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法第15條定有明文。查，本件侵權行為地在臺北市文山區，本院自有管轄權；次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。同法第255條第1項第3款亦有明文。查，原告原請求被告給付新臺幣（下同）80,652元及利息，嗣於民國111年7月15日言詞辯論期日當庭減縮為65,680元及利息，核與前揭規定相符，應予准許；又，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，均合先敘明。二、原告主張被告於109年2月7日18時10分許，駕駛車牌000-00 號營業小客車（下稱A車），行經臺北市文山區辛亥路4段、萬美街2段口時因未注意車前狀況之過失，撞損原告承保、訴外人高雅平所駕駛之車牌000-0000號自用小客車（下稱B 車）。B車經送修，修復費用為80,652元（含零件費用60, 861元、工資5,459元、補漆14,332元），原告業已依保險契約理賠B車所有人高凱玲，故依保險法第53條規定取得代位求償權，並經考量零件折舊因素，認為被告就B車應賠償65,680元（含計算折舊後之零件費用45,889元、工資5,459元、補漆14,332元），有卷附臺北市政府警察局交通警察大隊A3類道路交通事故初步分析研判表、現場圖、補充資料表、調查紀錄表、交通號誌運轉圖、當事人登記聯單、現場照片、B車行車執照、車損照片、尚鵬汽車股份有限公司南港服務廠估價單、服務維修費清單、汽車險理賠申請書為證（本院卷第17至47、103至109頁）。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，除曾以就診為由具狀請假外，並未提出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪信原告之主張為真實。三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付65,680元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年2月21日（本院卷第51頁送達證書，因該翌日為休息日，以次一工作日代之）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本件訴訟費用額為1,000元（即減縮後裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（231204新北市○○ 區○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　8 　　月　　5 　　日書記官周怡伶

新店簡易庭111年度店小字第588號

關鍵資訊