111年度店小字第667號｜民事：損害賠償｜裁判日期：111 年 06 月 17 日

臺灣臺北地方法院小額民事判決 111年度店小字第667號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人蔡明軒被告陳昱傑上列當事人間損害賠償事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰玖拾元，及自民國一百一十一年四月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟柒佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1 項定有明文。本件侵權行為地為臺北市文山區，本院自有管轄權。次按，被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無同法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國109年9月28日下午3時8分許駕駛車牌號碼為000-00號營業用大貨車，行經臺北市文山區育英街31巷40弄景美堤便處，明知巷口列有禁止大貨車通行之標誌，仍進入通行，後因未保持行車安全間隔，而與原告所承保，由訴外人景美水果行所有、訴外人陳俊偉駕駛之車牌號碼為000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）發生碰撞，致系爭車輛受有損害，經原告以新臺幣（下同）42,404元（含工資17,989元、零件24,415元）賠付後，爰依保險法第53條第1 項及侵權行為法律關係，請求被告賠償上開必要修復費用等語。並聲明：被告應給付原告42,404元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到庭，亦未提出何聲明或陳述。四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。經查，原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之道路交通事故現場圖、系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、道路交通事故當事人登記聯單、長源汽車估價單、長源汽車股份有限公司工作傳票、電子發票證明聯、臺北市政府警察局A3類道路交通事故調查紀錄表、照片黏貼紀錄表等件為證（參見本院卷第13頁至第38頁）。揆諸上開資料，道路交通事故現場圖記載：「A車（186-ZS營大貨）沿景美堤便西往東方向直行，至肇事地點時，其前車頭與景美堤便路旁停車格起駛之B 車（ASE-6353自小貨）左側車身相撞而肇事」等詞，核與系爭車輛受損部位為左側車身相符，有車損照片在卷可查（參見本院卷第37頁），堪認被告確有未保持行車安全間隔等情，因而與系爭車輛發生碰撞。準此，被告有前揭應注意能注意而未注意之過失，且與原告受有損害間有相當因果關係，揆諸上開規定，被告就本件肇事應負過失侵權行為責任，洵堪認定。㈡次按，被告因未保持行車安全間隔致生本件交通事故，就系爭車輛所受損害，而負侵權行為損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213 條第1 項、第3 項亦分別定有明文。又按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。原告主張因本件車禍致受有系爭車輛修理費用42,404元之損失，固據提出系爭車輛估價單、電子發票證明聯為證，惟系爭車輛為105 年12月出廠，有行車執照為憑（參見本院卷第23頁），系爭車輛修復費用包含工資17,989元、零件24,415元，亦有上開估價單及電子發票證明聯為憑。衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除（最高法院77年5 月17日第9 次民事庭會議決意參照），依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小貨車之耐用年數為5 年，依定率遞減法每年應折舊369/1000 ，又其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1 年者，以月計。系爭車輛自出廠日105 年12月至發生本件交通事故日即109年9月28日止，約使用3年10個月，依上開折舊規定，原告主張零件費用為24,415元經折舊後餘額為4,248元，加計工資17,989 元，則本件原告得請求系爭車輛修復費用為22,237元（計算式：工資17,989元＋零件4,248元＝22,237元），為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，應屬無據，應予駁回。㈢第按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過苛，是以賦予法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除之職權（最高法院85年臺上字第1756號判例意旨參照）；此謂，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上得以職權斟酌之。觀諸上開情事，本件事故之發生，固因被告未保持行車安全間隔所致，然觀諸現場照片，原告承保戶雖停等於該處待被告車輛先行通行，然其切出之位置已佔用該道路2分之1之路面，其所預留之行車空間顯然不足使被告車輛得以順利通行（參見本院卷第34頁），故原告之承保戶未預留足夠之安全距離供被告車輛通行，亦同為本件肇事原因，故其就系爭事故損害發生與有過失甚明。是揆諸上開說明，兼衡雙方車輛肇事情節、過失程度輕重，認原告應負擔百分之20過失責任，適用過失相抵之法則，減輕被告賠償金額為百分之80，故被告應賠償原告之金額應核減為17,790元（計算式：22,237元×80％＝17,790 元，元以下四捨五入）為妥當。㈣末按，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233 條第1 項、第203 條、第229 條第2 項分別定有明文。本件原告請求被告賠償之損害，此為以支付金錢為標的，原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即111年4月1日（於111年3月21日寄存送達於被告，參見本院卷第43頁）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，併予說明。五、從而，原告依代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付17,790元及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月1日起至清償日止，按年息百分之5 計算利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係適用小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20條規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額確定金額為裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官石蕙慈以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　111 　年　　6 　　月　　17　　日書記官徐子芹

新店簡易庭111年度店小字第667號

關鍵資訊