111年度店簡字第1348號｜民事：給付分期付款買賣價金｜裁判日期：112 年 01 月 13 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第1348號原告仲信資融股份有限公司法定代理人陳瑞興訴訟代理人陳怡君邱品皓鍾靜萱被告林迅鋐上列當事人間給付分期付款買賣價金事件，本院於民國111年12 月22日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣玖萬壹仟陸佰陸拾陸元，及自民國一百一十一年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬壹仟陸佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。事實及理由壹、程序事項被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：被告前向訴外人霈方國際股份有限公司購買保養品，與伊簽訂分期付款約定書約定以分期付款方式繳納，分期總價款為新臺幣（下同）109,750元，約定自民國111年3 月1日至113年2月1日每月給付4,573元，詎被告僅繳付二期後未再繳款，迄111年5月1日尚積欠本金91,666元未清償，爰起訴請求被告給付等語，並聲明：如主文所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明或陳述。三、法院之判斷：原告主張之事實，業據提出購物分期付款申請表暨約定書、被告還款明細等件在卷可按，而被告經合法通知，未到庭為陳述，亦未提出書狀供本院參酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原告之主張，堪信原告之主張為真正。四、綜上所述，原告依分期付款契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示金額、利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官鄧德倩以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　1 　　月　　13　　日書記官張嘉崴

新店簡易庭111年度店簡字第1348號

關鍵資訊