111年度店簡字第1662號｜民事：清償借款｜裁判日期：112 年 02 月 03 日

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 111年度店簡字第1662號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人林謙浩訴訟代理人胡博森黃昀被告日好股份有限公司兼法定代理人黃惠蘭上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年12月27日言詞辯論終結，判決如下：主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣肆拾捌萬玖仟壹佰柒拾肆元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣伍仟貳佰玖拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬玖仟壹佰柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告日好股份有限公司於民國110年8月2日邀同其法定代理人即被告黃惠蘭為連帶保證人向原告借款新臺幣（下同）500,000元使用，約定借款期間自109年5月29日起至114年5月29日止，前12個月按月付息，其後依年金法按月平均攤還本息，利息就110年5月28日前按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率（下稱指標利率）加週年利率0.155%浮動計算，其後改按該指標利率加週年利率1%浮動計算，如被告未按期清償本金時，原告得主張全部債務視為到期，除就未清償債務按原告基準利率加週年利率3%計付遲延利息外，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，就超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠489,174元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：沒有不同意原告請求，公司因為疫情結束營業，正在尋求辦法解決。希望能找到工作後按月攤還等語。三、經查，原告上開主張之事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單等為證，亦為被告所不爭，堪信為真。至被告提出希望嗣後按月攤還，原告當庭並未同意，本件仍應依原告聲明拚命被告一次給付。四、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為5,290元（即裁判費）如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　　日新店簡易庭法官　林志煌上正本證明與原本無異。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　112 　年　　2 　　月　　 3　　日書記官周怡伶附表：（金額單位均為新臺幣）編號 1 項目信用貸款申請日或核貸日民國109年5月29日利息計息本金 489,174元週年利率 5.35%（違約時基準利率2.35%＋3%）起訖日民國111年7月1日起至清償日止違約金計算方式其逾期在6個月以內者，並按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付。起訖日民國111年8月1日起至清償日止

新店簡易庭111年度店簡字第1662號

關鍵資訊