新店簡易庭111年度店簡字第1665號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 21 日
• 當事人: 陳進中、張宏澤

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1665號
原 告 陳進中

被 告 張宏澤
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度審附民字第1785號)，於民國
112年3月29日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬元，及自民國一百一十一年七月二十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告為新北市○○區○○○路0巷0弄0號1樓之姊夫重
慶火鍋店負責人，因不滿原告檢舉該店妨害安寧，竟於民國110 年12月8日凌晨2時許，在公眾得以共見共聞之上開火鍋店門口，以「操你媽」、「臭傻B」、「你媽的B」等言詞（下稱系爭言詞），公然辱罵原告，足以貶損原告之人格與社會評價，使原告名譽權受到侵害，原告自得請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）50萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，然被告係因原告一直對火鍋店拍照並檢舉，干擾被告經營火鍋店，被告因遭激怒才會出言辱罵，被告之火鍋店現已搬離上址。又被告為大陸地區人士，對本土民情風俗不熟悉，且家中有2
名學齡孩童，被告雖有意接受調解，但原告請求之精神慰撫金過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)原告主張被告侵害原告名譽之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第6964號提起公訴，並經本院刑事庭以111 年度審簡字第1343號判決判處被告犯公然侮辱罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，且經本院核閱該刑事案卷卷證資料屬實無誤，而被告到庭就此亦不爭執，是被告侵害原告名譽權，對原告構成侵權行為，應對原告負侵權行為損害責任，應堪認定。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第195 條第1 項分別定有明文。又按慰撫金之賠償，
其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨參照）。本件被告於上開時地，在公眾得見聞之場所，以系爭言詞公然辱罵原告，致原告名譽權受損，已如前述。其不法侵害原告之名譽，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，則原告請求賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，自屬有據。本院審酌被告行為侵害之嚴重性、原告名譽權所受侵害之程度、精神上所受痛苦等情；並考量原告自陳國中畢業，目前從事營造業的機電工程，經濟狀況小康；被告稱其為小學畢業，目前經營火鍋店，經濟狀況不佳（本院112年3月29日言詞辯論筆錄），另參酌本院依職權調取之兩造稅務電子閘門所得調件明細表、財產調件明細表所示財務狀況等一切情狀（因屬個人隱私，僅予參酌，爰不予
揭露），認原告請求被告給付精神慰撫金50 萬元，實屬過
高，應以3萬元為適當，逾此部分之請求，即屬無
據，不應准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年7月19日送達被告（本院111年度審附民字第1785號卷第7頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月20日起計算之利息，即屬正當。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付3 萬元，及自111年7月20日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官 馮姿蓉