臺灣臺北地方法院簡易民事判決

原告

瑞興商業銀行股份有限公司

法定代理人

郭釧溥

訴訟代理人

曹恩銘

被告

高信億即福星高照水果行

上列當事人間清償借款事件，於民國112年1月9日言詞辯論終結，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自民國109年5月15日起至114年5月15日止，約定利率於撥貸日起至111 年6月30日，按固定年息1%計息，111年7月1日起按中華郵政股份有限公司2年定期儲金機動利率（1.22%）加計0.945%計算（即年息2.165%），遲延履行時，即喪失期限利益，並應給付逾期在6 個月以內部分，按原告基準利率2.59%（計算式：定儲指數利率0.84%＋作業成本利率1.75%＝2.59%）加付違約金，逾期超過6 個月以上者，超過部分按原告基準利率外加2成即3.108%（計算式：2.59%×1.2＝3.108%）加付違約金。詎被告未依約清償，尚欠38萬7173元及自111年4月15日起至清償日止，如主文第一項所示之利息及違約金未清償，爰依消費借貸契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、原告主張之事實，業據提出企業戶貸款約據、動撥申請書、放款交易表、原告定儲利率指數表、催告書等件為證。而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。

五、從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

六、本件係依簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭