資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1722號
- 原告
- 彰化商業銀行股份有限公司
- 法定代理人
- 凌忠嫄
- 訴訟代理人
- 張書豪
- 被告
- 郭家銘即喬伊企業社
上列當事人間清償借款事件，於民國111年12月28日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬陸仟陸佰陸拾肆元，及自民國一百一十一年九月五日起至清償日止，按年息百分之二點五計算之利息，暨自民國一百一十一年十月五日起至民國一百一十二年四月五日止，按上開利率百分之十，及自民國一百一十二年四月六日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前與原告簽立授信約定書，並簽訂一般週轉金借款契約，借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間自民國109年5月5日起至112年5月5日止，利息寬限期為一年，期後每一個月為一期，分24期攤還，如未依約清償，債務視為全部到期，並應給付違約金。詎被告自111 年9月5日起即未依約攤還本息，尚欠本金41萬6664元，及如主文第一項所示之利息、違約金未清償。為此，爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之事實，業據提出授信約定書、一般週轉金借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款帳戶資料一覽表、還款明細等件為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
臺灣臺北地方法院新店簡易庭