新店簡易庭111年度店簡字第1861號

• 裁判案由: 損害賠償
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 112 年 04 月 21 日
• 當事人: 林宣蓉、蔡秉蓉

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第1861號
原 告 林宣蓉

被 告 蔡秉蓉
上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（111 年度簡附民字第114號），於民國
112年3月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零捌佰陸拾伍元，及自民國一百一十一年八月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣陸萬零捌佰陸拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造為研迪有限公司同事，雙方因細故起爭執，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於民國110 年8 月26日下午2時44分許，在新北市○○區○○路○段000號，徒手毆打原告
，致原告因而受有右側前臂挫傷、左側前臂挫傷、頸部擦傷、左側大腿挫傷之傷害。原告為此支出醫療費用新臺幣（下同）865 元，應由被告賠償，且原告身體健康權受到侵害，亦得請求被告給付精神慰撫金50萬元，共計50萬865元，為
此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告50萬865元，及自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告辯稱：對原告主張之侵權行為事實沒有意見，同意給付醫療費用，原告於刑事案件偵查中稱被告有拿刀子及剪刀等物，但當時拿刀子、剪刀並不是要攻擊原告，另原告請求之精神慰撫金金額過高等語，並聲明：請求駁回原告之訴；訴訟費用由原告負擔。
三、得心證之理由：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277
條亦有明文。
(二)原告主張被告於上開時、地毆打原告，致原告因而受有上開傷害之事實，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以111 年度偵字第15526號提起公訴，並經本院刑事庭以111年度簡字第1473號判決判處被告犯傷害罪確定在案，有上開判決書在卷可稽，並有原告提出之現場監視器錄影畫面檔案、原告受傷情形照片、臺北市立萬芳醫院診斷證明書及醫療費用收據各1份
在卷可證，而被告就其徒手毆打原告致原告受傷之事實均不爭執（見本院112年3月27日言詞辯論筆錄），且經本院核閱上開刑事案件卷證資料屬實，堪認原告上開主張為真實，則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
(三)本件被告對原告有侵權行為，已如前述，茲就原告據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：
1.醫療費用部分：
原告主張其因系爭傷害而支出醫療費用865 元，業據其提出臺北市立萬芳醫院診斷證明書、醫療單據各1 紙為證，而被告就此部分不爭執，並表示同意給付等語（見本院112年3月27日言詞辯論筆錄），是原告此部分之請求，自屬有據。
2.精神慰撫金部分：
本件被告於上開時地傷害原告之行為，不法侵害原告之健康權，使原告精神受有痛苦，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。按關於慰撫金之多寡，應以被害人精神上所受之苦痛為準據，亦應審酌被害人之地位、家況及加害人之地位，俾資為審判之依據，故應就兩造之身分、職業、教育程度、財產及經濟狀況，用以判斷非財產上損害之慰撫金數額，最高法院86 年度台上字第511號判決著有明文。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告受有系爭傷害程度等情，並考量原告為大學畢業，目前從事服務業，經濟狀況普通；被告係專科畢業，待業中，經濟狀況不佳等情（本院112年3月27日言詞辯論筆錄），認原告請求被告賠償精神慰撫金50萬元，尚嫌過高，應以6萬元為適當，逾此部分
之請求，應予駁回。
3.綜上所述，原告得請求被告賠償之金額為6萬865元（計算式：醫療費用865元＋精神慰撫金6萬元＝6萬865元）。
4.按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第1 項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第233 條第1 項、第203 條亦定有明文。本件原告對被告之上開債權，核屬無確定期限之給付，經原告起訴送達訴狀，被告未給付，始應負遲延責任。本件起訴狀於111年8月23日送達被告（本院111年度簡附民字第114號卷第39頁），原告請求自起訴狀繕本送達翌日即111年7月20日起計算之利息，即屬正當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付6萬865元及自起訴狀繕本送達翌日即111年8月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執
行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。
六、又本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，本無確定訴訟費用額之必要，惟仍依民事訴訟法第79條之規定，諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併予敘明。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官　張淑美
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日書記官 馮姿蓉