新店簡易庭111年度店簡字第199號

• 裁判案由: 清償借款
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 新店簡易庭
• 裁判日期: 111 年 03 月 25 日
• 當事人: 臺灣中小企業銀行股份有限公司、林謙浩、戴婉珊即潮霖企業社

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
111年度店簡字第199號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 周麗寬
被 告 戴婉珊即潮霖企業社

上列當事人間清償借款事件，本院於民國111年2月24日言詞辯論終結，判決如下：
主　 　文
被告應給付原告新臺幣肆拾陸萬捌仟柒佰零玖元，及自民國一百一十年九月二十一日起至清償日止，按年息百分之五點二二計算之利息，暨自民國一百一十年十月二十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣伍仟零柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾陸萬捌仟柒佰零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於民國109年5月21日向原告辦理貸款，並訂立消費性貸款契約，借款新臺幣（下同）500,000元，
借款期間自109年5月21日起至114年5月21日止，利息按年息百分之5.22計付，未依約定期清償本金，依約全部債務視為到期；又遲延履行時，除仍按上開利率計息外，其逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之10，其逾期在六個月以上部分，按上開利率百分之20加付違約金；詎料被告未依約還款，僅繳息至110年9月21日止，迄今尚積欠原告本金468,709元等情，業據其提出與其所述相符之借據、授信約定書、
放款利率歷史資料表、催收函暨回執、撥還款明細查詢單為證。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法第280
條第3項準用同條第1項，視同自認；準此，據原告所提之證據，堪信原告主張之事實為真正。
三、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第427 條、第389 條第1 項第3 款之規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392 條第2 項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為裁判費，金額確定為5,070元。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 石蕙慈
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　111 　年　　3 　　月　　25　　日書記官 徐子芹