111年度店簡字第372號｜民事：損害賠償(交通)｜裁判日期：111 年 09 月 28 日

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 111年度店簡字第372號原告林巧原告兼訴訟代理人劉治宏被告張俊逸張宏吉上列當事人間損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來(110 年度審交簡附民字第41號)，於民國111年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應連帶給付原告甲○新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾伍元，及自民國一百一十一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應連帶給付原告丁○○新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾玖元，及自民國一百一十一年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰肆拾伍元為原告甲○預供擔保後，得免為假執行。本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣壹萬陸仟柒佰肆拾玖元為原告丁○○預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、本件被告二人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張： (一)被告丙○○未領有駕駛執照，仍於民國108年12月23日1時30分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新店區北新路1段往新店路方向行駛，行經新店路與無名巷街口時，本應注意機車行駛至行車管制號誌正常運作之交岔路口，應遵守交通標誌、標線、號誌之指示，且車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，且依當時天雨、夜間有照明、柏油路面乾燥、路面無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情事，並無不能注意之情形，竟疏未注意，即貿然闖紅燈穿越路口逕行右轉，適原告丁○○騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，搭載原告甲○行經該處，遭被告丙○○撞擊倒地，致原告甲○受有左踝挫傷、左髖挫傷之傷害，丁○○則受有右肩挫傷、右臀挫傷之傷害。又被告丙○○肇事時為未成年人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即被告乙○○應連帶負損害賠償責任。 (二)原告二人分別受有以下之損害： 1.原告甲○部分： (1)醫療費用4220元：原告甲○因本件事故至台北慈濟醫院(下稱慈濟醫院)及富新骨科就診，分別支出醫療費用710元及3510元，共計4220元。 (2)不能工作之損失3萬3300元：原告甲○每月薪資為3 萬3300元，因本件事故受傷，於工作日請假前往富新骨科復健25次。又於110 年3 月11日、3 月25日、4月9日請假前往進行調解，另於同年7 月29日、9 月8日請假出席刑事案件開庭，故原告甲○受有工作損失3萬3300元〔計算式：3萬3300元÷30日×(25＋5)日〕＝3萬33 00元。 (3)精神慰撫金2萬元：原告甲○因本件事故致腳踝受傷，需長期復健治療，不僅影響工作及日常生活，更深怕留下後遺症影響原告活動能力，健康權受到侵害，自得請求被告賠償精神慰撫金。以上合計為5萬7520元。 2.原告丁○○部分： (1)醫療費用1100元：原告丁○○因本件車禍至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)急診，因而支出醫療費用1100元。 (2)不能工作之損失2萬2920元：原告丁○○於108 年12月間之每日工資為3670元，事故發生當日需請假處理車輛估價和保險事宜，故有一日工作損失3670元。另原告丁○○於109年6月間之每日工資為3850元，原告丁○○於110 年3月11日、3月25日、4月9日請假進行調解，另於同年7月29日、9 月8日請假出席刑事案件開庭，共請假5日，故原告丁○○受有工作損失2 萬2920元(計算式：3670元＋3850元×5日＝2萬2920元)。 (3)系爭車輛修繕費用1萬6250元。 (4)精神慰撫金2萬元本件車禍致原告丁○○健康權受侵害，且事故地點為原告每日必經之地，每次接近事發處原告都會提心吊膽，深怕有人衝出，對原告造成相當之精神上痛苦，故請求被告賠償精神慰撫金2萬元。以上合計為6萬270元。 (三)為此，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告甲○5萬7520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；被告應連帶給付原告丁○○6萬270元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。三、被告二人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任民法第184條第1項前段、第195 條第1 項、第187條第1項前段分別定有明文。次按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，斟酌雙方身分與加害程度，核定相當之數額（最高法院51 年台上字第223 號判決意旨參照）。末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。再者，主張依侵權行為之法律關係請求損害賠償之人，必須就侵權行為之成立要件，包括：其權利被侵害、該侵害具不法性、行為人有故意或過失、權利被侵害者受有損害、損害與侵權行為間有因果關係等節負舉證之責。 (二)原告二人主張被告丙○○於上開時、地，無照駕車過失傷害原告二人之事實，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以110 年度調偵字第1013號等提起公訴，並經本院刑事庭以110年度審交簡字第253號判決判處被告丙○○犯汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，而犯過失傷害罪確定在案，有上開起訴書、判決書在卷可稽，並有原告甲○提出之新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、慈濟醫院診斷證明書、富新骨科診所診斷證明書及原告丁○○提出之臺大醫院診斷證明書為證。又被告丙○○係89年6月生，其於本件事故發生時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人等情，亦有被告二人戶籍資料查詢結果在卷可參。而被告二人經合法通知，均未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依本院調查結果，自堪信原告二人此部分主張之事實為真，足以採信。 (三)被告丙○○因過失不法致原告二人受有損害，已如前述，則原告二人主張其應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告二人請求之金額及項目分別審酌如下： 1.原告甲○部分： (1)醫療費用部分：原告甲○主張其因系爭車禍受傷而支出醫療費用4220元，業經提出慈濟醫院診斷證明書及醫療費用收據(本院卷第127頁)、富新骨科診所診斷證明書及收據彙總單(附民卷第15至17頁)為證，堪以認定，是原告甲○請求被告二人賠償醫療費用 4220元，為有理由。 (2)不能工作之損失部分：原告甲○主張其因本件事故受有傷害，故在工作日進行復健治療25次，另於110 年3月11日、3月25日、4月9日、7月29 日、9月8日請假進行調解或出席刑事案件審理程序等情，固據其提出百麗保險經紀人股份有限公司在職證明為證，然該在職證明記載原告甲○之到職日期為110年9月15日（本院卷第175頁），係在原告甲○所稱因本件事故請假之日後始到職，此外，原告甲○亦未提出請假之相關證明，實難認定原告甲○受有不能工作之薪資損失，是原告甲○此部分請求，應屬無據。 (3)精神慰撫金部分：本件被告丙○○於上開時地，過失傷害原告二人身體，不法侵害原告之人格法益，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，原告自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求被告賠償其精神慰撫金2萬元，核屬適當，應予准許。 2.原告丁○○部分： (1)醫療費用部分：原告丁○○主張其因系爭車禍受傷而支出醫療費用1100元，業經提出臺大醫院診斷證明書及急診醫療費用收據(附民卷第33至35頁)為證，是原告丁○○請求被告二人賠償醫療費用1100 元，為有理由。 (2)不能工作之損失部分：原告丁○○主張其於108年12月間，每日工資為3670元、109年 6月每日工資為3850元等情，據其提出衛生福利部中央健康保險署個人投退保資料為證，被告二人就此未到庭爭執，亦未提出書狀為任何陳述，依本院調查結果，認原告丁○○此部分主張應為真實，足以採信。另原告丁○○就其所稱不能工作之損失部分，雖提出工作出勤紀錄為證，然該工作出勤紀錄僅有事故發生當日即108年12月23日之請假紀錄，並無其所稱調解或本院刑事庭審理期日之請假紀錄（本院卷第117頁），而原告丁○○亦自陳：無其他請假資料可提供等語（本院 111年9月14日言詞辯論筆錄）。是以，原告丁○○請求108 年 12月23日不能工作之損失3670元為有理由，其餘工作損失之請求則屬無據，不應准許。 (3)系爭車輛修繕費用部分：按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77 年度第9次民事庭會議決議可資參照。經查，系爭機車修理費為1 萬6250元(均為零件費用)，有順成發車業維修估價單可憑（本院刑事庭110年度審交簡附民字第41號卷第39頁），又系爭車輛係於107 年1月（推定為1月15日）出廠，迄本件事故發生時即108 年12月23日受損時，已使用約2年，有系爭機車行車執照在卷可稽(本院卷第171頁)。原告丁○○之系爭機車零件修復，既係以新品換舊品，依前開說明，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，系爭機車耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊千分之536，則上開零件扣除折舊後之修復費用估定為3499元（詳如附表之計算式），故原告丁○○得主張之車輛維修費用為3499元，逾此部分之請求，尚乏依據，應予駁回。 (4)精神慰撫金部分：本件被告丙○○於上開時地，過失傷害原告身體，不法侵害原告丁○○之人格法益，伴隨而生精神上之痛苦可以預見，原告丁○○自得請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金。本院審酌被告行為侵害之嚴重性及原告丁○○所受傷勢等一切情狀，認原告丙○○請求賠償精神慰撫金2萬元尚屬過高，本院認應以1萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。 3.綜上，原告甲○因本件事故所受之損害為2萬4220元(計算式：醫療費用4220元＋精神慰撫金2萬元＝2萬4220元)；原告丁○ ○因本件事故所受之損害則為1 萬8269元(計算式：醫療費用 1100元＋不能工作之損失3670元＋系爭車輛修繕費用3499元＋精神慰撫金1萬元＝1萬8269元)。又被告丙○○係89年6 月出生，其於行為時為未成年人，被告乙○○為其法定代理人，依第 187條第1項前段規定，被告丙○○、乙○○自應對原告二人負連帶損害賠償責任。 (四)末按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，於保險人履行賠償之義務後，依保險法第53 條第1項規定，其損失賠償請求權於賠償金額範圍內，當然移轉於保險人，被保險人於受領保險金給付後，即不得再向第三人行使已移轉予保險人之損失賠償請求權（最高法院93年度台上字第2060號判決意旨參照）。此外，保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再為請求（最高法院90年度臺上字第825號判決意旨參照）。查原告甲○因上開事故，已獲保險公司理賠7075元；原告丁○○亦獲保險公司理賠15 20元，此有原告二人提出之理賠簡訊資料在卷可稽(本院卷第183至185頁)，依上開規定，被告受賠償請求時，得予扣除之。是以，原告甲○得請求賠償之金額應為1萬7145元（計算式：2萬4220元－7075元＝1萬7145元）；原告丁○○得請求賠償之金額則為1萬6749元（計算式：1萬 8269元－1520元＝1萬6749元）。五、從而，原告二人依侵權行為之法律關係，請求被告二人連帶給付原告甲○1萬7145元及自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；另應連帶給付原告丁○○1萬6749元及自起訴狀繕本送達翌日即111 年7月19日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失其依據，應予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　111 　年　　9 　　月　　28　　日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官　張淑美以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中華民國 111 年 9 月 28 日書記官馮姿蓉附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 16,250×0.536=8,710 第1年折舊後價值 16,250-8,710=7,540 第2年折舊值 7,540×0.536=4,041 第2年折舊後價值 7,540-4,041=3,499

新店簡易庭111年度店簡字第372號

關鍵資訊