臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原告

盈健股份有限公司

法定代理人

高麗芬

被告

順鴻防火綠建材有限公司

法定代理人

許晉耀

上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國111年2月22日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

壹、程序事項被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：被告於民國110年8月3日至110年9月2日向伊訂購NY矽酸鈣板**9**m/m4'*6'-0.8小倒角、全佳安矽酸天花板3.5mm白色、0.8安矩輕質矽板6m/m*3*6、南亞防火天花板3.5*2*2(白)011、南亞防火天花板證明手續、PE膜E0.016*50*500等貨品，總價為新臺幣（下同）30萬6,726元，被告業已取貨惟迄未付款，屢次催討均置之不理，爰依買賣契約法律關係請求，並聲明：如判決主文所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

三、法院之判斷：

㈠按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有明文。查原告前揭主張，提出存證信函暨收件回執、應收帳款明細表、電子發票證明聯、出貨單在卷可按（見本院卷第11至41頁），而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真實。原告請求被告給付30萬6,726元，應有理由。

㈡按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第203條、第229條第2項分別定有明文。查原告請求被告給付貨款，以支付金錢為標的，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即110年12月6日（見本院卷第51頁，110年11月25日寄存臺北市警察局文山第一分局萬芳派出所）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

四、綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付30萬6,726元及自110年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

臺灣臺北地方法院新店簡易庭