臺灣臺北地方法院民事簡易判決

原 告

臺灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人

林謙浩

訴訟代理人

陳依靈

被 告

貳參柒映創有限公司

兼

法定代理人

顏一帆

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年8月2日言詞辯論終結，判決如下：

主文

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張被告貳參柒映創有限公司於民國109年6月3日邀同其法定代理人即被告顏一帆為連帶保證人向原告簽立借據，借款新臺幣（下同）500,000元，約定自撥款日起以每個月為1期，共分36期，前1年按月付息，自第2年起依年金法按期平均攤還本息，利息前12期按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金利率加計週年利率0.155%機動計息，後按同一儲金利率加2.155%機動計算，如未按期清償本金時，原告得主張全部債務視為到期，利息部分改按原告基準利率加計週年利率3%計付利息及遲延利息，並就逾期在6個月以內部分，按上開約定利率10%，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20%計付違約金。詎被告未依約還款，尚欠479,366元及如附表所示之利息、違約金未清償等情，業據提出借據、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單為證。而被告經合法通知，未提出書狀或於言詞辯論期日到場爭執，本院審酌前揭書證，堪信原告之主張為真實。

三、從而，原告依消費借貸及連帶保證契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依職權確定本件訴訟費用額為5,180元（即裁判費）如主文第2項所示。

新店簡易庭法 官　林志煌

附表：（金額單位均為新臺幣）